Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при помощнике судьи Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5132/2021 по иску Горбачевой Татьяны Яковлевны к АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Т.Я. обратился в суд с иском АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 14.08.2021 в размере ХХ руб., денежной компенсации морального вреда в размере ХХ руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере ХХХруб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.12.2019 Горбачева Т.Я. заключил с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» договор участия в долевом строительстве № 96-379/3/МТОК-3, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2020. Горбачева Т.Я. обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере ХХХ руб. исполнила. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 31.03.2021 застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства. При приемке квартиры 05.05.2021 истцом были выявлены многочисленные недостатки, от внесения которых в акт приема-передачи объекта долевого строительства представитель застройщика отказался, в результате чего указанный акт подписан не был. В тот же день истец передала застройщику заявление с приложением перечня выявленных недостатков и требованием их устранить в нормативные сроки. Однако данные недостатки ответчиком устранены не были. Вместо этого застройщик в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства от 19.07.2021 и 20.07.2021 направил его в адрес участника долевого строительства, получившего данный акт 14.08.2021. Истец в ответных претензиях от 16.08.2021 об устранении недостатков и от 19.08.2021 об уплате неустойки возражала, что вопреки изложенному в одностороннем акте приема-передачи, к нему не была изложена инструкция по эксплуатации квартиры, что свидетельствует о ен исполнении надлежащим образом застройщиком возложенных на него обязанностей. АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» претензии и возражения оставил без ответа, недостатки не устранил, обязательства надлежащим образом не исполнил.

В судебное заседание представитель истца Горбачевой Т.Я. по доверенности Косов И.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, представил возражения на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 27.12.2019 между АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» и Горбачевой Т.Я. заключен договор участия в долевом строительстве № 6-379/3/МТОК-3, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией и на основании Разрешения на строительство построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, включая объект долевого строительства (3-х комнатную квартиру с условным номером 379, расчетной площадью 88,3 кв.м., расположенную в 6 корпусе, секции С1 на 11 этаже) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства РФ.

Срок передачи Горбачевой Т.Я. объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2020 (п. 1.4. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере ХХХ руб. были исполнены Горбачевой Т.Я. надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

31.03.2021 АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-107000-009993-2021.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 30.09.2020. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

04.04.2021 АО СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» направило в адрес истца сообщение о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства.

При приемке квартиры 05.05.2021 истцом были выявлены многочисленные недостатки, от внесения которых в акт приема-передачи объекта долевого строительства представитель застройщика отказался, в результате чего указанный акт подписан не был. В тот же день истец передала застройщику заявление с приложением перечня выявленных недостатков и требованием их устранить в нормативные сроки. Однако данные недостатки ответчиком устранены не были.

19.07.2021 АО СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» составил в одностороннем порядке составил акт приема-передачи объекта долевого строительства. Горбачева Т.Я. получила данный акт 14.08.2021.

Истец 16.08.2021 и 19.08.2021 направила в адрес ответчика претензии об устранении недостатков и об уплате неустойки, которые исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялась от приемки объекта долевого строительства не могут быть приняты судом во внимание. Совокупность доказательств подтверждает, что истец не уклонялась от приемки квартиры, а, напротив, осуществляла действия для принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 17.08.2021 составляет ХХХ руб.

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу Горбачевой Т.Я. неустойку в размере 850 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы ХХ руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца ХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрение настоящего спора по уплате госпошлины в размере ХХруб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи от 23.08.2021, платежным поручением от 05.10.2021 на сумму ХХ руб., с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг в виде составления досудебной претензии, подготовки и подачи иска в суд, участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истца в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Татьяны Яковлевны к АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу Горбачевой Татьяны Яковлевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХруб. 00 коп., штраф в размере ХХ руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХруб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022 года.