Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5272/21 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чернышеву * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Банком.

Банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в размере 189 000 руб., сроком возврата 30.03.2023 года с процентной ставкой 15,90% годовых.

По состоянию на 22.06.2021г. у ответчика имеется задолженность в размере 121 518,98 руб., которую истец просит взыскать в полном объеме, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 630,38 руб.

Представитель истца по доверенности в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Банком.

Банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в размере 189 000 руб., сроком возврата 30.03.2023 года с процентной ставкой 15,90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами и в соответствии с графиком платежей, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 22.06.2021г. у ответчика имеется задолженность в размере 121 518,98 руб., из которых:

- 110 022,46 руб. – кредит;

- 10 790,63 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 705,89 руб. – неустойка.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, до настоящего времени задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 121 518,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630,38 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки 705,89 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чернышева * в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 121 518,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2022 года.

Судья И.М.Александренко