Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2021 по иску ООО «АМКапитал» к Воронцовой Александре Вячеславовне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2021 между Воронцовой А.В. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № 5218310, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет белый, год выпуска 2011, пробег 119 000 км., номер двигателя 13 20427140, ПТС 77 ОК 135325, выданный фио ТНРЭР №4 ГУ МВД России по адрес 07.09.2014 г., регистрационный знак ТС. Цена автомобиля составила сумма Автомобиль приобретался истцом с целью последующей продажи. 08.04.2021 истец продал вышеуказанный автомобиль фио по договору купли-продажи № 177-501-1-5369. Цена автомобиля составила сумма При постановке фио указанного автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано в связи с изменениями номера двигателя. Спорный автомобиль был изъят вместе с документами и ключами и направлен на экспертизу. Согласно справке об исследовании № 120/2021 от 02.05.2021, первоначальный номер двигателя подвергался уничтожению путем удаления (срезания) слоя металла с поверхности маркируемой площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения на данном месте кустарным способом знаков вторичной маркировки. Постановлением от 04.05.2021 г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ, автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия. В связи с указанными обстоятельствами, 02.06.2021 между ООО «АМКапитал» и фио подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи; платежным поручением № 582 от 08.06.2021 денежные средства, уплаченные фио по договору, были возвращены последнему. Также истец понес убытки, выплаченные фио, в виде страховки и эксплуатации автомобиля, что подтверждено платежным поручением №765. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать. При этом, пояснила, что автомобиль приобрела у сотрудника правоохранительных органов фио, сделкой занимался он, ставил автомобиль на учет, впоследствии в 2014 году обращалась к нему для продажи номеров, перед сделкой автомобиль не проверяла, с фио сейчас контактов нет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.03.2021 между Воронцовой А.В. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № 5218310, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет белый, год выпуска 2011, пробег 119 000 км., номер двигателя 13 20427140, ПТС 77 ОК 135325, выданный фио ТНРЭР №4 ГУ МВД России по адрес 07.09.2014 г., регистрационный знак ТС.

Цена автомобиля составила сумма

Автомобиль приобретался истцом с целью последующей продажи.

08.04.2021 истец продал вышеуказанный автомобиль фио по договору купли-продажи № 177-501-1-5369.

Цена автомобиля составила сумма

17.04.2021 при постановке фио указанного автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано в связи с изменениями номера двигателя.

Спорный автомобиль был изъят вместе с документами и ключами и направлен на экспертизу.

Согласно справке об исследовании № 120/2021 от 02.05.2021, первоначальный номер двигателя подвергался уничтожению путем удаления (срезания) слоя металла с поверхности маркируемой площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения на данном месте кустарным способом знаков вторичной маркировки.

Постановлением фио МВД России «Троицкий» адрес от 04.05.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ; автомобиль изъят протоколом осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта №212/2021 от 05.06.2021 г. идентификационный номер автомобиля марки марка автомобиля изменен путем удаления (вырезания) фрагмента кузова автомобиля с обозначением первоначального идентификационного номера и закрепления в данном месте при помощи сварки фрагмента кузова, ранее демонтированного с другого аналогичного автомобиля, с наибольшим размером, с нанесенным на его поверхности обозначением вторичной идентификационной маркировки, а также путем замены заводской маркировочной таблички на маркировочную табличку кустарного изготовления.

02.06.2021 между ООО «АМКапитал» и фио подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Платежными поручениями № 582 от 08.06.2021 на сумму сумма и №765 от 08.06.2021 г. на сумму сумма денежные средства в размере сумма возвращены фио

Сумма сумма складывалась из убытков ООО «АМКапитал» в виде понесенных фио расходов на оформление страхового полиса ОСАГО, и иных эксплуатационных расходов, что подтверждено документально.

В адрес ответчика 03.08.2021 г. была направлена претензия с требованием выплатить сумму убытков, которая была получена ответчиком, Воронцовой А.В. отказано было в возврате денежных средств, т.к. она передавала машину без обременения, проверяла ее по учетам, самостоятельно ставила на учет, машина не числилась в угоне.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком автомобиля истцу, с недостатками, на устранение которых истец понес убытки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма

Доводы ответчика суд не может принять во внимание, т.к. они не мотивированы, не обоснованы, не подтверждены документально, представленные материалы дела свидетельствуют о недобросовестности сделки, совершенной Воронцовой А.В. по продаже автомобиля, в который были внесены изменения в период пользования последней.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Александры Вячеславовны в пользу ООО «АМКапитал» убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 января 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская