Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. Материал № 10-1014/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якушовой А.В.,

представителя заявителя К. В.В. по доверенности И. А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. А.Д. в интересах К. В.В. – И. А.Д. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения заявителя И. А.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В Дорогомиловский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя И. А.Д. в интересах К. В.В. поступила жалоба, в которой он просит признать незаконными бездействие начальника ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Т. С.В., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении К. В.В. о принятых процессуальных решениях по заявлению К. В.В. о преступлении от 28 октября 2020 года и не проведении по заявлению.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года жалоба заявителя И. А.Д., в интересах К. В.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с тем, что жалоба не отвечает требованиях закона, так как исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований, подлежит рассмотрению по существу, а обжалуемое заявителем бездействие должностного лица по не направлению его заявления о преступлении в иной орган в соответствии со ст.151,152 УПК РФ не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель И. А.Д. в интересах К.В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в жалобе четко определен предмет и основания, послужившие поводом для обращения в суд- это неосуществлении надлежащей проверки по заявлению К. о преступлении, зарегистрированному 28 октября 2020 года и не уведомление К. о принятых процессуальных решениях по его заявлению о преступлении, не исполнение требований ст.ст.151, 152 УПК РФ, а также определены лица, чьи действия обжалуется и указаны лица, подлежащие привлечению к участию в деле. Считает, что оснований для возврата жалобы у суда не имелось. Просит отменить постановление суда и направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановления судьи подлежит отмене.

Исходя из положений УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует, из представленных материалов, заявитель И. А.Д. в интересах К. В.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Т. С.В., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении К. В.В. о принятых процессуальных решениях по заявлению К. В.В. от 28 октября 2020 года о преступлении и не проведение по заявлению надлежащей проверки, а также бездействие должностного лица по не направлению его заявления о преступлении в иной орган в соответствии со ст.151,152 УПК РФ.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года жалоба заявителя И. А.Д. была возвращена последнему для устранения недостатков, так как жалоба, исходя из положений ст.252 УПК РФ, не отвечает требованиях закона, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований, подлежит рассмотрению по существу, а обжалуемое заявителем бездействие должностного лица по не направлению его заявления о преступлении в иной орган в соответствии со ст.151,152 УПК РФ не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, и приложенных к ней документов (копии талона - уведомления №** от 28 октября 2020 года) им обжалуются бездействия конкретного должностного лица, а именно начальника ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Т. С.В., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении К. В.В. о принятых процессуальных решениях по заявлению К. В.В. от 28 октября 2020 года о преступлении и не проведении по заявлению надлежащей проверки, а также бездействие должностного лица по не направлению его заявления о преступлении в иной орган в соответствии со ст.151,152 УПК РФ, которое, по мнению судьи, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Поданная заявителем жалоба, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по основаниям, предусмотренным УПК РФ, а рассмотрение в одном производстве требований заявителя о ненадлежащей проверке заявления о преступлении и не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения, поданного им заявления о преступлении, не является основанием для возврата жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возврате жалобы заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, которым жалоба заявителя И. А.Д. в интересах К. В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: