Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4837/21 по иску ООО «Жилой квартал Сити» к Черниговой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилой квартал Сити» обратилось в суд с иском к Черниговой М.В. о взыскании задолженности по Договору участия в долевом строительстве от 10.07.2018 № ХХХ в размере ХХ руб. в счет доплаты цены договора вследствие увеличения площади квартиры; неустойки за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере ХХ руб. и далее по дату фактической уплаты по ставке 6,25% годовых; расходов по оплате госпошлины в размере ХХ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ХХ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построитель и передать ответчику двухкомнатную квартиру площадью 64,44 кв.м., расположенную в корпусе 1, секции № 1.7 на 3 этаже жилого дома по адресу: ХХХ, а участник долевого строительства – оплатить и принять указанную квартиру. Условиями договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади квартиры, то цена договора подлежит перерасчету исходя из стоимости ХХ руб. за 1 кв.м. поскольку фактическая площадь квартиры увеличилась на 2,86 кв.м. и составила 67,30 кв.м., на стороне участника долевого строительства возникло обязательство по доплате в пользу застройщика ХХ руб., которое ответчиком исполнено не было.

Представитель ООО «Жилой квартал Сити» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Чернигова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.07.2018 г. между ООО «Жилой квартал Сити» и Черниговой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ХХ,по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построитель и передать ответчику двухкомнатную квартиру площадью 64,44 кв.м., расположенную в корпусе 1, секции № 1.7 на 3 этаже жилого дома по адресу: ХХХа, а участник долевого строительства – оплатить и принять указанную квартиру.

Пунктом 4.6 Договора, предусмотрено, что в случае увеличения проектной площади объекта по результатам обмера БТИ более чем на 1 кв.м., то участник долевого строительства обязан перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы фактической и проектной площадей объекта на цену 1 кв.м., в размере 210 000 руб. за кв.м.

После обмера БТИ, фактическая площадь квартиры ответчика составила 67,30 кв.м., при проектной площади 64,44 кв.м., увеличившись на 2,86 кв.м.

Участник долевого строительства данное обстоятельство прямо подтвердил в Акте приема-передачи квартиры от 31.12.2019.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из ХХ руб. за 1 кв.м. составила ХХ руб. (ХХ руб. х 2,86 кв.м.), которую истец просит взыскать с ответчика.

Данный расчет не опровергнут ответчиком, иной расчет не представлен. В связи с чем, суд считает требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства, установленные соглашением сторон (договором), подлежат исполнению сторонами.

Таким образом, ответчик, в силу договорных отношений, обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между фактической и проектной площадью объектов долевого строительства.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере ХХ руб. и далее по дату фактической уплаты по ставке 6,25% годовых.

Частью 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Учитывая, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, ответчик допустил просрочку в доплате цены договора, суд соглашается с правом истца на получение неустойки в заявленном размере.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилой квартал Сити» удовлетворить.

Взыскать Черниговой Марии Владимировны в пользу ООО «Жилой квартал Сити» в счет доплаты цены договора вследствие увеличения площади квартиры денежные средства в размере ХХ руб., неустойку за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере ХХ руб. ХХ коп. и далее по дату фактической уплаты по ставке 6,25% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХкоп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2021года.

Судья: Д.В. Гусакова