Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4943/21 по иску ООО «БРОКЕР» к Корниенко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.01.2020 г. между адрес Народный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №КД-А-3804-20 для приобретения транспортного средства, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №ПОР-А3805-20, в соответствии с которым истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 17.08.2021 г. в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита в размере сумма, которое было удовлетворено и в адрес Банка перечислена указанная сумма. На основании ст.365 ГК РФ к истцу перешло право требования от Корниенко Д.А. уплаты всей суммы, выплаченной ООО «БРОКЕР» на основании договора поручительства Банку и процентов на нее, на основании чего, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.08.2021 г. размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 17.01.2020 г. между адрес Народный Банк»» и ответчиком был заключен кредитный договор №КД-А-3804-20 для приобретения транспортного средства, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в индивидуальных условиях и в графике платежей.

Однако, на протяжении срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал обязательства, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №ПОР-А3805-20, в соответствии с которым истец несет солидарную ответственность за исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

15.05.2020 г. Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер» на основании уступки прав требования.

17.08.2021 г. в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита в размере сумма, которое было удовлетворено и в адрес взыскателя перечислена указанная сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 25.08.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Корниенко Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2021 года.

Судья Смелянская Н.П.