Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4824/21 по иску Тарасенко Ирины Алексеевны к ООО «Соло» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко И.А., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании неосновательного обогащения в размере ХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ХХ руб.

Завяленные требования мотивированы тем, что 02.10.2020 между Тарасенко И.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № ХХФ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере ХХ руб. под 14,50% годовых со сроком погашения 60 мес., до 02.10.2025 г. включительно, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. В день заключения кредитного договора сотрудники банка попросили истца подать заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев ХХ от 01.09.2019 в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 2» в ред. от 21.06.2019. Во исполнение условий указанного договора, Тарасенко И.А. подано в адрес ООО «Соло» заявление о предоставлении услуг в соответствии с правилами абонентского обслуживания. Стоимость услуг составила ХХ руб. На имя Тарасенко И.А. оформлен сертификат № ХХХ от 02.10.2020 со сроком действия с 02.10.2020 по 03.10.2022 по тарифному плату «Драйв», на основании которого на счет ООО «Соло» для уплаты стоимости тарифного плана с истца была списана денежная сумма в размере 102 000 руб. Согласно сертификату, страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование». 29.10.2020 истцом было принято решение о расторжении договора страхования, в связи с чем в адрес страховщика было направлено уведомление, в котором содержалось требование о возврате страховой премии. 20.11.2020 истцом получен ответ на досудебную претензию за подписью представителя ООО«АК Барс Страхование», согласно которому между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» не подписан список Застрахованных, а страховая премия в размере ХХруб. в ООО «АК Барс Страхование» не поступила. Ввиду чего Тарасенко И.А. исключена из списка застрахованных, в том числе и на основании поданного заявления от 27.10.2020; ей необходимо обратиться к ООО «Соло» по вопросу уплаченных за сертификат денежных средств. Претензия, направленная в ООО «Соло», исполнена не была

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.08.2021 ООО АК Барс Страхование» исключено из числа соответчиков, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствие со ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что 02.10.2020 между Тарасенко И.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № ХХ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере ХХ руб. под 14,50% годовых со сроком погашения 60 мес., до 02.10.2025 г. включительно, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В день заключения кредитного договора сотрудники банка попросили истца подать заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев ХХ от 01.09.2019 в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 2» в ред. от 21.06.2019.

Во исполнение условий указанного договора, Тарасенко И.А. подано в адрес ООО «Соло» заявление о предоставлении услуг в соответствии с правилами абонентского обслуживания. Стоимость услуг составила 102 000 руб.

На имя Тарасенко И.А. оформлен сертификат № ХХ от 02.10.2020 со сроком действия с 02.10.2020 по 03.10.2022 по тарифному плату «Драйв», на основании которого на счет ООО «Соло» для уплаты стоимости тарифного плана с истца ООО «Русфинанс Банк» была списана денежная сумма в размере 102 000 руб.

Из отзыва ООО «АК Барс Страхование» следует, что страховщик не получал от ООО «Соло» страховой премии, на основании чего Тарасенко И.А. исключена из списка застрахованных, в том числе на основании ранее подданного заявления от 27.10.2020. В свою очередь, по вопросу возврата уплаченных денежных средств в размере ХХ руб., истцу необходимо обратиться напрямую к страхователю ООО «Соло».

Пунктом 2.12 договора страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии: ежемесячно на расчетный счет страховщика не позднее пяти дней с даты подписания списка застрахованных лиц Сторонами. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств Страхователя и с Застрахованных не взимается.

В Сертификате, выданном истцу, указано, что услуга по страхованию выплачивается за счет средств ООО «Соло». При этом, стоимость сертификата является стоимостью тарифа по услугам, представленным ООО «Соло», не является страховой премией и не содержит в себе страховую премию.

Согласно подписанного ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» списка застрахованных лиц за период страхования 01.10.2020 по 31.10.2020 Тарасенко И.А. в нем в качестве застрахованного лица не указана, страховая премия за нее ООО «Соло» не уплачена

29.10.2020 истцом принято решение о расторжении договора страхования, в связи с чем Тарасенко И.А. направлено об этом уведомление в адрес страховщика – ООО «АК Барс Страхование» и в адрес страхователя – ООО «Соло», в котором содержалось требование о возврате страховой премии.

ООО «Соло» досудебная претензия осталась без ответа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, ответчик возражений на иск, равно как и доказательств возврата денежных средств не представил.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что страхователь ООО «Соло» не исполнило свою часть обязательств перед Тарасенко И.А., не внесло истца в список застрахованных лиц, не перечислило в пользу страховщика – ООО «АК Барс Страхование» сумму страховой премии, требование истца о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в размере ХХ руб. в виде неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 г. по 23.08.2021 г. в сумме 4244 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом Тарасенко И.А. расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 23.10.2020, чеками по операциями на сумму ХХ руб., с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере ХХ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасенко Ирины Алексеевны к ООО «Соло» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Тарасенко Ирины Алексеевны неосновательное обогащение в размере ХХ рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО « Соло» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.12.2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова