Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4926/2021 по иску адрес к Балукову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к Балукову С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 15.07.2019 года между адрес и Балуковым С.В. был заключен кредитный договор №00037035786605, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, однако в нарушение кредитного договора не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по кредитному договору №00037035786605 от 15.07.2019 г. в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Балуков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Как установлено ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе денежных обязательств.

При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Проверив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2019 года между адрес и Балуковым С.В. был заключен кредитный договор №00037035786605, состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита, Общих условий кредитного договора и Индивидуальных условий, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,9% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств ответчику в размере сумма, факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по текущему счету.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами в размере сумма, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении.

Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней.

Согласно п. 2.1, 2.3 общих условий кредитования, в случае просрочки в осуществлении ежемесячного платежа, ответчик обязался уплатить истцу штраф за просрочку каждого ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

Как следует из искового заявления, ответчик, в нарушение кредитного договора и ст. 819 ГК РФ, не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору и детализации выписки по счетам клиента.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 31.08.2021 года, просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: основной долг – сумма; проценты по кредиту – сумма; сумма штрафов – сумма

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что требование истца от 13.07.2020 г. о досрочном полном погашении кредита, согласно п. 3.3.1. общих условий договора, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм долга, указанных истцом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ).

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства и исходя из условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балукова Сергея Викторовича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 14 декабря 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская