Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4915/21 по иску Ахмедова Теймураза Махмудовича к Жиронкиной Анне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Т.М. обратился в суд с иском к Жиронкиной А.Е. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 14.07.2021 г. в результате ДТП путем столкновения двух транспортных средств машине марки «Хендай Солярис», г.р.з. Н679АМ799, собственником которого является ответчик, и ТС марка автомобиля, г.р.з. Т540НК790, собственником которого является истец, и которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Хендай Солярис», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец оценил стоимость ремонта, обратившись к независимому эксперту, в размере сумма Стоимость оценки составила сумма Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба на сумму сумма, расходы на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг на сумму сумма, по оплате госпошлины на сумму сумма

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2021 года в 17 часов 20 минут по адресу: 45 км 800 м адрес в г.адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. Н679АМ799, под управлением фиоу., которое совершило столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Т540НК790, под управлением фио, не уступив дорогу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810050210002363052 от 14.07.2021 г., вынесенным 2 полком ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, водитель фиоу. стал виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, копию постановления получил, сведений об обжаловании не имеется.

Согласно сведениям РСА, ответственность собственника автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. Н679АМ799, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям РСА, по полису, указанному в документах (ХХХ0165978785), страхователем является иное лицо.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в связи с тем, что виновником ДТП является фиоу., что им не оспорено, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, причинителем вреда является также фиоу., нарушивший правила дорожного движения при управлении транспортным средством, собственником которого является ответчик, гражданская ответственность не застрахована, то возмещение ущерба лежит на Жиронкиной А.Е.

В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность водителя виновника ДТП не застрахована, последним полис не представлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению №321/21 от 18.09.2021 г., выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта машины марки марка автомобиля, г.р.з. Т540НК790, с учетом износа, составила сумма

Суд полагает заключение эксперта, представленное истцом, полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.

Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Из данных с портала РСА серия и номер ОСАГО не совпадают с данными о ДТП, в части транспортного средства, страхователя и лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Ответом адрес «ВСК» установлено, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, т.к. вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (от 11.08.2021 г. №00-9-06-04-73/71876).

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства, в связи с тем, что ущерб причинен собственником транспортного средства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика Жиронкиной А.Е. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, с учетом подачи иска нарочно, количество подготовленных процессуальных документов, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы на сумму сумма, т.к. без проведения таковой, истец не смог бы определить размер ущерба, и обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с Жиронкиной А.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жиронкиной Анне Евгеньевне в пользу Ахмедова Теймураза Махмудовича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату госпошлины на сумму сумма, расходы на оплату экспертизы на сумму сумма, расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 30 декабря 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская