Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело N 2-199/2021

Номер дела в апелляционной инстанции 11-199/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №191 адрес, от 26 марта 2021 года, по делу N 2-199/2021 по иску ТСН «Мечта 2016» в лице конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича к Галахову Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец ТСН «Мечта-2016» в лице конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича обратилось к мировому судьей с иском к Галахову Василию Юрьевичу, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в доме № 30, кв. 10 по адрес в адрес, не исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017г. по апрель 2020г. включительно, что привело к образованию задолженности.

08 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес, вынесен судебный приказ по делу № 2-784/2020 о взыскании с фио задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017г. по апрель 2020г. включительно в размере сумма в пользу ТСН «Мечта 2016».

Определением мирового судьи судебного участка № 207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 06 октября 2020 года по делу № 2-784/2020 судебный приказ в отношении фио отменен на основании заявления фио, об отмене судебного приказа.

06.12.2019г. Арбитражным судом адрес по делу № А12-15263/2019 вынесено решение о признании ТСН «Мечта 2016», которое осуществляло управление и эксплуатацию жилого фонда по вышеуказанному адресу, несостоятельным (банкротом).

Галахов В.Ю. в спорный период являлся и является по настоящее время собственником жилого помещения в доме № 30, кв.10 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН, на его имя был открыт лицевой счет № 10ж на который были начислены все начисления по коммунальным услугам. На имя фио выписывались извещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчик, в нарушение ч.1, ч.2 п.5 ст. 153; ч.1 ст.155адрес кодекса Российской Федерации не исполнил обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ТСН «Мечта 2016» за период с января 2017 года по апрель 2020 года включительно в размере – сумма, данная задолженность подтверждается сведениями о взаиморасчетах по лицевому счету № 10ж по состоянию на май 2020 г. и извещениями по оплате коммунальных услуг за жилое помещение с января 2017 года по апрель 2020 года включительно.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Галахов В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Считает решение необоснованным и незаконным в связи с тем, что услуги по отоплению и воде им были оплачены напрямую в организацию; услуги в спорный период не были оказаны в связи с тем, что было отказано в подключении электричества, до сих пор он не имеет возможности пользоваться помещением; сумма долга не соответствует действительности, взыскана судом за рамками исковой давности.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Галахов В.Ю., является собственником жилого помещения в доме № 30, кв. 10 по адрес в адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.01.2017 года.

ТСН «Мечта-2016», созданное на основании решения общего собрания будущих собственников жилья от 26 марта 2016 года, действует на основании Устава, п.2.1 из которого установлено, что данное товарищество является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в ТСН «Мечта-2016», созданным в целях совестного управления общим имуществом собственников и обеспечения эксплуатации в пределах распоряжений общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1.2 Устава ТСН «Мечта-2016», принадлежащее ответчику жилое помещение включено в состав объектов ТСН «Мечта-2016».

Согласно п. 2.2.1 – п. 2.2.10 Устава ТСН «Мечта-2016» к основным обязательным платежам собственников недвижимого имущества (членов и не членов Товарищества) относятся: платежи за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение); платежи за содержание и ремонт общего имущества собственников жилого/нежилого помещения. К обязательным платежам собственников недвижимого имущества (членов и не членов Товарищества) по решению Общего собрания членов Товарищества могут быть отнесены иные платежи в рамках уставной деятельности Товарищества.

В соответствии с п.8 Устава ТСН «Мечта-2016» в случае неисполнения собственниками помещений своих обязанностей, Товарищество вправе обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании с должников причитающихся платежей, а также о полном возмещении причиненных Товариществу убытков.

Общее имущество товарищества, состоящее из принадлежащих истцу, сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, предназначено для использования жителями жилого/нежилого помещения.

Истец использует собственные сети и оборудование для обеспечения доступа жителей ТСН «Мечта-2016 к соответствующим коммунальным ресурсам. При этом собственники жилых/нежилых помещений являются пользователями вышеуказанного имущества и обязаны нести расходы по его содержанию и обслуживанию.

Ответчик не выполняет обязанности по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, при том, что ответчик обладает в силу закону собственность на общее имущество товарищества, а потому должен участвовать в оплате его содержания и ремонта.

Проверив представленный суду истцом расчет задолженности, и находя его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим сложившиеся правоотношения.

Доводы ответчика о том, что услуги по отоплению и воде им были оплачены напрямую в организацию; услуги в спорный период не были оказаны в связи с тем, что было отказано в подключении электричества, не состоятельны, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что сумма задолженности взыскана судом за рамками исковой давности, не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности Галаховым В.Ю. не заявлялось.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, не заявленные стороной спора суду первой инстанции требования о применении срока исковой давности не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №207 адрес от 25 марта 2021 года, по делу N 2-199/2021 по иску ТСН «Мечта 2016» в лице конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича к Галахову Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Галахова Василия Юрьевича без удовлетворения.

Судья Н.П. Смелянская