Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

адрес,

фио,

и.о. мирового судьи судебного участка

№ 191 адрес

№ дела в суде 1 инстанции М-1071/21

№ дела в суде 2 инстанции 11-209/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жилякова Захара Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Жилякову Захару Николаевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору найма, компенсации морального вреда, государственной пошлины с Будкевича Максима Евгеньевича»,

УСТАНОВИЛА:

Жиляков З.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 191 адрес с заявление о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с должника Будкевича М.Е. задолженность по договору найма в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 206 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес вынесено определение, которым Жилякову Захару Николаевичу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору найма, компенсации морального вреда, государственной пошлины с Будкевича Максима Евгеньевича.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Жиляковым З.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 10.05.2016 года № 43-КГ16-2, по смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года № 785-О-О, наличие спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то, что доказательств, подтверждающих, что должник Будкевич М.Е. безоговорочно признает указанную сумму долга, а также наличие требования взыскателя о компенсации морального вреда, усмотрев в указанных требованиях спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что на последней странице договора находится соглашение о расторжении договора, являются несостоятельными, учитывая, что такого соглашения заявление приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не содержат.

Ссылка в частной жалобе на предъявление исковых заявлений, которые были оставлены судом без движения, и, впоследствии, были возвращены, не могут являться основанием для отмены постановленного определения, и не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что указанные определения о возвращении искового заявления подлежат обжалованию отдельно от обжалования настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Жиляков З.Н. не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением к Будкевичу М.Е. о взыскании задолженности, в порядке искового производства, с соблюдением правил, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.- ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.П. Смелянская