Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

адрес,

фио, и.о. мирового судьи

судебного участка № 191 района

Фили-Давыдково адрес

№ дела в суде 1 инстанции 2-501/21

№ дела в суде 2 инстанции 11-217/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 05 июля 2021 года по иску Юрова Сергея Александровича к Алтынбаевой Наталии Витальевны о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Алтынбаевой Наталии Витальевны к Юрову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Юрова Сергея Александровича к Алтынбаевой Наталии Витальевне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Алтынбаевой Наталии Витальевны в пользу Юрова Сергея Александровича денежные средства по договору оказания услуг от 29.06.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Во встречном исковом заявлении Алтынбаевой Наталии Витальевны к Юрову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 29.06.2020 г., расходов по уплате государственной пошлины – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Юров С.А. обратился в суд с иском к Алтынбаевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 29.06.2020 заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, предметом которого являлось оказание юридических услуг по делу о размене квартиры. Стоимость услуг составила сумма Согласно условиям договора, услуги оплачиваются в следующем порядке: сумма при подписании договора и сумма не позднее шестидесяти дней после подписания договора. После подписания договора Юров С.А. приступил к исполнению договора, в частности, направил досудебное предложение оппонентам, однако, 07.07.2020 Алтынбаева Н.В. сообщила об отказе от договора в одностороннем порядке без объяснения причин. Поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем Юров С.А. 08.07.2020 направил претензию Алтынбаевой Н.В. о возмещении денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Алтынбаева Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Юрову С.А. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что фактически Юровым С.А. услуги по договору от 29.06.2020 оказаны не были, в связи с чем уплаченные при подписании договора денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с фио

Истец (ответчик по встречному иску) Юров С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Алтынбаева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала, исковые требования фио не признала.

Мировым судье постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Алтынбаева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Алтынбаева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрову С.А. отказать.

Юров С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу Алтынбаевой Н.В. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его изменения и отмены не имеется.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 423, 425, 779, 781 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2020 между Юровым С.А. и Алтынбаевой Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, предметом которого являлась оказание юридических услуг по делу о размене квартиры.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическую помощь заказчику в качестве представителя по делу о размене квартиры, расположенной по адресу: адрес, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма

Согласно п. 2.2 договора, услуги оплачиваются в следующем порядке: сумма при подписании договора, сумма не позднее шестидесяти дней после подписания договора.

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания.

29.06.2020, при подписании договора, Алтынбаева Н.В. внесла сумму в размере сумма

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Юров С.А. пояснил, что после подписания договора, он сразу приступил к его исполнению, что подтверждается досудебным предложением, направленным фио 04.07.2020 с предложением о размене квартиры. Дальнейшими действиями по исполнению договора препятствовала Алтынбаева Н.В., не оформляя на фио нотариальную доверенность, без которой невозможно было приступить к дальнейшим действиям, связанным с исполнением предмета договора.

Кроме того, Алтынбаева Н.В., посредством телефонного разговора сообщила об отказе от договора в одностороннем порядке без объяснения причин, на основании чего, 08.07.2020 Юров С.А. направил в адрес Алтынбаевой Н.В. претензию о возмещении денежных средств по договору, которая осталась без ответа.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что Юров С.А. фактически начал исполнение договора от 29.06.2020, а именно частично оказал Алтынбаевой Н.В. юридические услуги, однако, дальнейшее исполнение вышеуказанного договора стало невозможным по независящим от фио обстоятельствам.

При этом мировой судья указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о введении Алтынбаевой Н.В. в заблуждение относительно предоставляемых услуг, и до нее была доведена необходимая информация, касающаяся ее свойств. Напротив, из представленных доказательств усматривается, что стороны согласовали условия и характер предоставляемых услуг.

Мировой судья признал несостоятельными доводы Алтынбаевой Н.В. о завышенном размере стоимости юридических услуг по договору, сославшись на положения п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, указав, что при подписании договора сторонами были согласованы условия, в том числе размер оплаты за предоставляемые юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Алтынбаевой Н.В., мировой судья учел, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств Юровым С.А., при том, что Алтынбаевой Н.В. не оспаривался договор и отдельные его положения.

При этом, удовлетворяя первоначальный иск фио, мировой судья указал на право Алтынбаевой Н.В. на отказ от исполнения договора, при условии оплаты Юрову С.А. стоимости услуг в полном объеме, что установлено п. 3.2 договора, в связи с чем взыскал с Алтынбаевой Н.В. пользу фио денежные средства в размере сумма

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с Алтынбаевой Н.В. в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы Алтынбаевой Н.В. о том, что исковое заявление фио не соответствует требованиям закона, подлежат отклонению, учитывая, что исковое заявление первоначально предъявлено в суд 28.12.2020. При этом, Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2020 г. N 468-ФЗ) действие пункта 3 части второй статьи 131 приостановлено до 1 января 2022 г. в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства).

Таким образом, исковое заявление предъявлено Юровым С.А. в соответствии с требованиями закона.

Доводы Алтынбаевой Н.В. о том, что Юров С.А. не исполнил свои обязательства надлежащим образом являлись предметом исследования мировым судьей при принятии решения. Оснований для повторной проверки указанных доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка Алтынбаевой Н.В. на недобросовестность действий фио является несостоятельной, поскольку между сторонами согласованы условия договора, порядок оплаты оказываемых услуг, Юров С.А. фактически приступил к исполнению договора, однако, в дальнейшем, не смог исполнить договор по независящим от него причинам, следовательно, в действиях фио не усматривается недобросовестности, а также осуществление действий не в интересах Алтынбаевой Н.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

Решение принято мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены постановленного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтынбаевой Наталии Витальевны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Смелянская