Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-23801\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ...., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого КОШЕЛЬНИКА фио и его защитника – адвоката СОКОЛОВОЙ Н.К., представившей удостоверение №16279 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 июня 2017 года, и ордер МКА «Халикова и партнеры» №328 от 13 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кошельника П.В. – адвоката Соколовой Н.К. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым КОШЕЛЬНИКУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему ребенка паспортные данные, работавшему руководителем юридического департамента ООО «ВиАйДжи кастомс», постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.112 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен до 3 месяцев, то есть до 12 декабря 2021 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Кошельнику П.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе – на домашний арест, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кошельника П.В. и его защитника - адвоката Соколовой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кошельник П.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем не одну треть, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12102450007000041, возбужденного 12 сентября 2021 года следователем Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Кошельника П.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.112 УК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Кошельник П.В. был задержан 12 сентября 2021 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.112 УК РФ, а 13 сентября 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Кошельника П.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – до 13 октября 2021 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Кошельник П.В., был продлен 05 октября 2021 года руководителем Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес до 3 месяцев, то есть до 12 декабря 2021 года.

Следователь Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия заместителя руководителя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Кошельнику П.В. срока содержания под стражей до 3х месяцев, то есть до 12 декабря 2021 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 11 октября 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания Кошельника П.В. под стражей был продлен до 3х месяцев, то есть до 12 декабря 2021 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Кошельнику П.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе – на домашний арест, было отказано.

Защитником обвиняемого Кошельника П.В. – адвокатом Соколовой Н.К. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении указанного постановления и избрании в отношении Кошельника П.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, или домашнего ареста, в которой адвокат Соколова Н.К. ссылается на отсутствие оснований для продления Кошельнику П.В. срока содержания под стражей, на то, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым не была дана надлежащая оценка, на то, что постановление суда вынесено на основании домыслов и предположений следователя и исходя из того, что Кошельнику П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, на данные о личности Кошельника П.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, многочисленные поощрения по работе, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию в адрес, малолетнюю дочь на иждивении, проживает в адрес совместно с фио, временно, с 08 октября 2021 года до 04 апреля 2022 года, зарегистрирован по адресу: адрес, и в отношении которого поручается его трудовой коллектив, а так же на отсутствие оснований для выводов суда о невозможности избрания Кошельнику П.В. меры пресечения, не связанной с лишением его свободы, либо домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соколова Н.К., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, дополнила, что в настоящее время Кошельнику П.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции, при чем его действия со ст.112 УК РФ переквалифицированы на ст.115 УК РФ, и с ним выполнены требования ст.217 УПК РФ, в связи с чем он не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания Кошельника П.В. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Кошельник П.В. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории преступления средней тяжести, за которое Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и не проживает по месту своей постоянной регистрации, расследуемые по уголовному делу обстоятельства и то, что все доказательства по уголовному делу до настоящего времени не собраны, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Кошельник П.В. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Кошельник П.В., его семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а так же иные данные, характеризующие личность Кошельник П.В., в том числе – те, на которые указывала сторона защиты, что суд 1й инстанции не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Кошельнику П.В. меры пресечения на более мягкую. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Кошельнику П.В. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Кошельника П.В.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Кошельника П.В. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Кошельника П.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Кошельнику П.В. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии – от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и факт отсутствия у него постоянного места жительства в адрес – субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности – оказать воздействие на потерпевшего фио, являющегося его (Кошельника П.В.) знакомым, в целях убедить его дать показания в его (Кошельника П.В.) пользу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кошельника П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключения назначенных по уголовному делу экспертиз, предъявить Кошельнику П.В. обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Кошельника П.В. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое было направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе – экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Кошельник П.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Кошельник П.В., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Кошельнику П.В. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Кошельника П.В. судимостей, фактов привлечения его административной ответственности, данные ему положительные характеристики, наличие у Кошельника П.В. постоянного места работы, поощрений по работе, постоянной регистрации в адрес и малолетней дочери на иждивении, а так же поручения за Кошельника П.В. трудового коллектива не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Кошельника П.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе – на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано выше.

Что отдельно касается факта наличия у Кошельника П.В. малолетней дочери, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетней дочери Кошельника П.В., помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки малолетняя дочь Кошельника П.В. не останется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Соколовой Н.К. о наличии у Кошельника П.В. места жительства в адрес, то суд отмечает, что суду не было представлено доказательств тому, что это место жительства является для Кошельника П.В. именно постоянным.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Соколовой Н.К. о том, что Кошельник П.В. временно, с 08 октября 2021 года до 04 апреля 2022 года, зарегистрирован по адресу: адрес, то суд отмечает, что факт временной регистрации Кошельника П.В. по указанному выше адресу имел место в период, когда Кошельник П.В. уже содержался под стражей, в связи с чем законность его временной регистрации по указанному выше адресу вызывает сомнения.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Соколовой Н.К. о том, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым не была дана надлежащая оценка, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку выводы суда 1й инстанции, которые изложены в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Соколовой Н.К. об отсутствии оснований для выводов суда о невозможности избрания Кошельнику П.В. меры пресечения, не связанной с лишением его свободы, либо домашнего ареста, то суд отмечает, что в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции указано – в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Кошельнику П.В. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов адвоката Соколовой Н.К., высказанных ею в судебном заседании, о том, что в настоящее время Кошельнику П.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции, при чем его действия со ст.112 УК РФ переквалифицированы на ст.115 УК РФ, и с ним выполнены требования ст.217 УПК РФ, в связи с чем он не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, то суд отмечает, что факт окончания в настоящее время предварительного расследования по уголовному делу не может являться гарантией тому, что Кошельник П.В. впоследствии не скроется от суда и не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела судом 1й инстанции и оказывать воздействие на потерпевшего фио в целях убедить его изменить ранее данные им показания в его (Кошельника П.В.) пользу при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым КОШЕЛЬНИКУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.112 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен до 3 месяцев, то есть до 12 декабря 2021 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Кошельнику П.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе – на домашний арест, было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Кошельник П.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова