Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при помощнике судьи Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758/2021 по иску Гришакова Алексея Владимировича к АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришаков А.В. обратился в суд с иском АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 по 16.06.2021 в размере ХХХ руб., денежной компенсации морального вреда в размере ХХ руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.04.2019 Гришаков А.В. заключил с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» договор участия в долевом строительстве № 9-09-023/нп/МТОК, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020. Гришаков А.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере ХХ 7000 руб. исполнил. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Направленная в адрес АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» претензия осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истца Гришакова А.В. по доверенности ХХ явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» по доверенности ХХ. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ неустойке.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 17.04.2019 между АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» и Гришаковым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 9-09-023/нп/МТОК.

В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства – это структурно обособленное нежилое помещение, описание и месторасположение которого указаны в пункте 1.2 Договора и Приложения № 1 к настоящему договору, входящего в состав третьего этапа строительства Многоквартирного дома (корпус К9), обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и состоящее из одной или нескольких комнат, создаваемое с привлечением денежных средств участника долевого строительства, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора. Цена договора составляет Х руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы частично удовлетворены требования Гришакова А.В. к АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат». С АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу Гришакова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере ХХ руб., компенсация морального вреда в размере ХХ руб., нотариальные расходы в размере ХХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ХХХ руб.

Названным решением установлено, что 20.08.2021 ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан 08.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Также судом установлено, что 20.09.2021 ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства в связи с неявкой истца для приемки объекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 по 16.06.2021 составляет ХХХ руб. (ХХХ х 76 х 5%5 х 1/150).

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу Гришакова А.В. неустойку в размере ХХ руб.

Доводы представителя ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объектом долевого строительства является нежилое (торговое) помещение, что свидетельствует о приобретении объекта долевого строительства с целью осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришакова Алексея Владимировича к АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу Гришакова Алексея Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере ХХкоп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2021 года.