Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-31931/2022 Судья Александренко И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № № 2-4878/2021 по апелляционной жалобе ЗАО «ИНТЕКО» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ИНТЕКО» в пользу Мелехина И.А. неустойку в размере 240 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ИНТЕКО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Мелехин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за период с 24.02.2018 по 01.10.2018 в размере 568 591,45 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что 30.05.2014 между сторонами заключён договор № 25/В/D4-06-2 участия в долевом строительств, согласно которому ответчик обязался передать истцу апартаменты, общей площадью 30,26 кв.м., расположенные по адресу: ***, стоимостью 5 310 630 руб., в срок до 23.02.2018. Объект передан истцу 01.10.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мелехин В.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика Попова Е.А. иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 между сторонами заключён договор № 25/В/D4-06-2 участия в долевом строительств, согласно которому ответчик обязался передать истцу апартаменты, общей площадью 30,26 кв.м., расположенные по адресу: г***, стоимостью 5 310 630 руб., в срок до 23.02.2018.

Согласно акту приема-передачи объект передан истцу 01.10.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 24.02.2018 по 01.10.2018 в размере 568 591,45 руб. являются обоснованными.

Заявление о пропуске срока исковой давности суд отклонил, исходил из того, что срок исковой давности начал течь с даты фактической передачи истцу объекта долевого строительства 1.10.2018, и истекал 1.10.2021, тогда как истец обратился в суд 30.09.2021, то есть, в пределах трехлетнего срока.

При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что рассчитанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до 240 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО «ИНТЕКО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, находит их заслуживающими внимание.

В силу ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 24.02.2018 по 01.10.2018.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд 30.09.2021, срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 24.02.2018 по 29.09.2018 истек, уважительные причины для его восстановления не приведены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности не имеется, так как по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и претензия участника в адрес застройщика поступила 21.09.2018, то есть, до передачи объекта по акту приема-передачи, в котором участник указал, что претензий не имеет.

Изменяя решение суда в части размера неустойки и штрафа, судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку за период с 30.09.2018 по 1.10.2018 в сумме 5 310 руб. 63 коп., штраф в сумме 2 655 руб. 31 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ЗАО «ИНТЕКО» в пользу Мелехина И.А. неустойку в сумме 5 310 руб. 63 коп., штраф в сумме 2 655 руб. 31 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи