Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4878/21 по иску Мелехина * к ЗАО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 24.02.2018 года по 01.10.2018 года в размере 568 591,45 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2014 года между сторонами заключён договор № * участия в долевом строительств, согласно которому ответчик обязался передать истцу апартаменты, общей площадью *расположенные по адресу: *, стоимостью 5 310 630 руб., в срок до 23.02.2018 года.

Ответчик задержал передачу объекта, который был передан истцу 01.10.2018 года.

Представитель истца адвокат * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014 года между сторонами заключён договор № * участия в долевом строительств, согласно которому ответчик обязался передать истцу апартаменты, общей площадью * расположенные по адресу: * стоимостью 5 310 630 руб., в срок до 23.02.2018 года.

Согласно акту приема-передачи объект передан истцу 01.10.2018 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать выплаты неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.02.2018 года по 01.10.2018 года в размере 568 591,45 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является 01.10.2018 года - дата фактической передачи истцу объекта долевого строительства (апартаментов) и истекает 01.10.2021 года.

Согласно материалам дела, с исковым заявлением истец обратился 30.09.2021 года (согласно отметке почты на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока.

При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 240 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит (240 000х50%)=120 000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным также снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 руб.

Доводы стороны ответчика об умышленном уклонении истца от приемки объекта являются несостоятельными, поскольку в случае такого поведения истца, ответчик не лишен был возможности составить односторонний передаточный акт, что осуществлено им не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ИНТЕКО» в пользу Мелехина * неустойку в размере 240 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ИНТЕКО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2021 года.

Судья И.М.Александренко