Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

адрес,

фио

№ дела в суде 1 инстанции 2-295/21

№ дела в суде 2 инстанции 11-191/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логунцова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 28 июля 2021 года по иску Логунцова Владимира Николаевича к ООО «СК Сбербанк Страхование жизни о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логунцова Владимира Николаевича к ООО «СК Сбербанк Страхование жизни о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор страхования от 03.06.2019, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» часть платы за подключение к программе страхования в размере сумма, часть страховой премии в размере сумма, часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, а начиная с 12.11.2020 по сумма за каждый день просрочки, штраф. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» 03.06.2019 года был заключен кредитный договор №366662 на сумму сумма под 15,75 % годовых на срок 48 месяцев; при оформлении кредитного договора истцу была навязана ПАО «Сбербанк России» услуга по подключению к Программе страхования, жизни и здоровья, которое осуществляет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в результате чего истцом оплачена стоимость услуги по страхованию жизни и здоровья в размере сумма Также, в качестве оплаты страховой премии истцом перечислены денежные средства в размере сумма и сумма 29.07.2020 года истцом кредит погашен досрочно. Поскольку возможность наступления страхового случая отпала, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате части денежных средств, однако требование не было удовлетворено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание суду ее представил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности Круглова Д.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Логунцов В.Н. не является стороной в договоре страхования, а является застрахованным лицом, и не воспользовался возможностью прекращения участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья досрочно на основании письменного заявления, которое он мог подать в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья в подразделение Банка при яичном обращении, в настоящее время истец является застрахованным лицом до 02.06.2023 и при наступлении страхового случая может обратиться в рамках договора к ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Логунцов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 934, 958 ГК адресадрес закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 года между Логунцовым В.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №366662 на сумму сумма под 15,75 % годовых на срок 48 месяцев с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей.

На основании Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30 мая 2019 года и Правил комбинированного страхования №0051.СЖ/СЛ.01/05.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 14.09.2018 года №Пр/УПС/04-01-01-01-11006-1 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - Страховщик и ПАО «Сбербанк России» - Страхователь заключен договор страхования.

В рамках данного договора страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк России» на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России».

03 июня 2019 г. истец подписал заявление, на основании которого подключился к программе добровольного страхования жизни и здоровья и внес плату за подключение к программе добровольного страхования в размере сумма

На страхование были приняты следующие риски (раздел 1 Заявления на участие): смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

Согласно пункту 7.2 подписанному истцом заявления на участие в программе Добровольного страхования жизни и здоровья действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением; прекратить участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья досрочно, можно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не реализовал своего права на возврат платы за подключение к Программе страхования в 14-дневный срок.

29 июля 2020 года истцом кредит погашен досрочно.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, истец обратился с претензией к ответчику о возврате части денежных средств. В удовлетворении требований истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО «Сбербанк России» (страхователь), в то время, как истец является застрахованным лицом и не является стороной договора, следовательно, не обладает правом требовать изменения условий договора страхования или его расторжения.

Помимо указанного выше, мировой судья отметил, что истец, участвуя в качестве застрахованного лица в договоре страхования, не лишен прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, а ответственность ответчика не ограничена за нарушение обязательств перед истцом, в то время, как договор страхования не содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом, мировой судья отклонил доводы истца о том, что услуги по договору страхования были навязаны банком, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязанная банком ему дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья по видам риска, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе досрочное погашение кредитного договора не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, поскольку договор страхования заключен на определенный срок и продолжает действовать независимо от исполнения обязательств по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 28 июля 21021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунцова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Смелянская