Определение суда апелляционной инстанции

судья ХХХ Дело № 11-190/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Томашевского И.П. на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района Дорогомилово г. Москвы от 25.06.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Томашевскому Илье Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), расходов на оплату государственной пошлины, мотивировав тем, что ООО МФК "Саммит " и Томашевский И.И. 22 сентября 2017 г. заключили между собой договор потребительского займа № ХХХХ (далее - Договор), по которому ООО МФК "Саммит" предоставило Томашевскому И.И. заем в размере ХХХ рублей, а Томашевский И.И. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Томашевский И.И. не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов. 06 июля 2020 г. ООО МФК "Саммит» уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по договору займа. ООО "АйДи Коллект" просит взыскать с Томашевского И.И. задолженность в размере ХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

25.06.2021 года мировым судьей судебного участка № ХХрайона Дорогомилово гор. Москвы принято решение по делу, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Томашевскому Илье Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Томашевского Ильи Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №ХХХ от 22.09.2017 года в размере 39 964 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля ХХ (ХХХ) копейка, из них: основной долг – ХХ рублей, проценты – ХХХ рублей, штраф – ХХХ рублей.

Взыскать с Томашевского Ильи Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ) рублей ХХХ) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ответчик Томашевский И.И., не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; в случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просит суд снизить начисленные проценты по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 809 ГК РФ, а также снизить начисленную неустойку.

Представитель истца в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Томашевский И.И. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807, и п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что что 22.09.2017 г. между ООО "МФК "Саммит" и Томашевским И.И. был заключен договор потребительского займа N ХХХ, по условиям которого "МФК "Саммит" предоставил ответчику потребительский заем в сумме ХХХ руб., подлежащий возврату 15.12.2017 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 302,95 % годовых.

По условиям договора потребительского займа N 0ХХХ от 22 сентября 2017г. Томашевский И.И. дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе в ООО «Центр взыскания» и другие организации. Дал согласие на получение от кредитора уведомления об уступке прав (требований) по договору, путем отправки СМС-сообщений.

06.07.2020 года между ООО МФК "Саммит" и ООО " АйДиКоллект» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) N9, в соответствии с которым к ООО " АйДиКоллект» переходят в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО МФК "Саммит" и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему договору.

Истец надлежащим образом уведомил должника (ответчика) о смене кредитора.

Уступка права требования по данному договору подтверждается выпиской из реестра должников, платежным поручением №ХХХ от 09.07.2020г., подтверждающим оплату по договору возмездной уступки прав требования №9 от 06.07.2020г.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО " АйДиКоллект», суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Томашевского Ильи Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №0102901709221623 от 22.09.2017 года в размере 39 964 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 31 (тридцать одна) копеек., а также расходов по оплате госпошлины в размере в размере 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 93 (девяноста три) копейки.

Рассматривая довод Томашевского И.И. о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения Истца с настоящим иском – 11 мая 2021 г. (согласно почтовому конверту), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (23 ноября 2021 г.) суд первой инстанции определил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в части взыскания задолженности по процентам и штрафам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют. При разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств с учетом требований законодательства регулирующего правоотношения сторон, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи от 25 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Томашевскому Илье Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), расходов на оплату государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Томашевского И.И., - без удовлетворения.

Судья Д.В. Гусакова