Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4816/21 по иску Томиловой Натальи Андреевны к ООО «Доктор Борменталь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Томиловой Н.А. и ООО «Доктор Борменталь» 05.08.2021 был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 9512, согласно которому ответчик обязался оказать медицинские услуги, стоимостью сумма 09.08.2021 между сторонами был заключен договор № 9565 на предоставление платных медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать медицинские услуги, стоимостью сумма 31.07.2021, для оплаты услуг фио заключила с адрес Банк» кредитный договор № 298684764, в соответствии с которым Томиловой Н.А. были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 4 месяца с процентной ставкой 20,97%. 09.08.2021 фио погасила указанный кредит в полном объеме. Дополнительным соглашением от 09.08.2021 к договору № 9512 от 05.08.2021, приобретенные услуги по договору на сумму сумма заменены на другие услуги, указанные в п. 2 дополнительного соглашения и ООО «Самородок» обязалось их оказать. Как указывает истец, основанием для обращения к ответчику послужило получение бесплатной консультации, однако, сотрудники ООО «Доктор Борменталь» стали навязывать ей заключение договора на предоставление платных медицинских услуг, в которых истец не нуждалась, настоятельно рекомендовали проведение курса процедур. Кроме того, истцу не были предоставлены документы для ознакомления с ними. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор № 9512 от 05.08.2021, расторгнуть договор № 9565 от 09.08.2021, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет оплаченных процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании медицинских услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает медицинские услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.08.2021 между ООО «Доктор Борменталь» и Томиловой Н.А. заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 9512, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: аренда (занятия) аппарата электрического вибромассажного IMPULS HEALTH бытового назначения (30 минут) в количестве 35 процедур, стоимостью сумма; общая магнитотерапия в количестве 10 процедур, стоимостью сумма; баровоздействие-прессотерапия конечностей, пневмокомпрессия в количестве 10 процедур, стоимостью сумма; низкоинтенсивная лазеротерапия (внутривенное облучение крови) – ВЛОК в количестве 2 процедур, стоимостью сумма; пароуглекислая ванна (30 минут) в количестве 2 процедур, стоимостью сумма

Общая цена вышеуказанных процедур, с учетом скидки, составила сумма

Услуги по вышеуказанному договору оплачены истцом в полном объеме с использованием кредитных денежных средств.

09.08.2021 между ООО «Самородок» (исполнитель), Томиловой Н.А. (клиент) и ООО «Доктор Борменталь» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № 9512, согласно которому стороны пришли к соглашению, что приобретенные Томиловой Н.А. услуги на сумму сумма, заменены на следующие услуги: непрерывное в-венное введение лекарственных препаратов. Мексидол на физиологическом растворе хлорида в количестве 5 процедур, стоимостью сумма; непрерывное в-венное введение лекарственных препаратов. Актовегин на физиологическом растворе хлорида в количестве 7 процедур, стоимостью сумма; низкоинтенсивная лазеротерапия (внутривенное облучение крови) – ВЛОК в количестве 6 процедур, стоимостью сумма

Общая цена вышеуказанных процедур составила сумма

Из пояснений истца следует, что основанием для обращения к ответчику послужило получение бесплатной консультации, однако, сотрудники ООО «Доктор Борменталь» стали навязывать ей заключение договора на предоставление платных медицинских услуг, в которых истец не нуждалась, настоятельно рекомендовали проведение курса процедур. Кроме того, истцу не были предоставлены документы для ознакомления с ними.

Согласно пояснениям представителя ответчика, с истцом был заключен один договор, который впоследствии неоднократно переоформлялся, услуг были оказаны истцу на сумму сумма, что подтверждается подписанными истцом актами.

02.09.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенные между сторонами договоры и возвратить уплаченные по ним денежные средства, а также понесенные истцом расходы в связи с отказом от договора.

Рассмотрев указанную претензию, письмом от 13.09.2021 ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ, согласно которому истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов (оказанных услуг).

Денежные средства в размере сумма были перечислены на основании платежного поручения № 178 от 09.09.2021 на счет, с которого была произведена оплата услуг, открытый на имя Томиловой Н.А. в адрес Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неудовлетворении требований истца в части возврата уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, в связи с возвратом ответчиком денежных средств, а также учитывая требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора, фактически договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, вследствие чего, оснований для расторжения договора не имеется.

Поскольку ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, отказано, а также принимая во внимание, что данные требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, не имеется.

Суд отклоняет доводы истца о том, что при заключении договора ее ввели в заблуждение, а в услугах, указанных в договоре, она не нуждалась, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 декабря 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская