Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4870/21 по иску Мининой * к ООО «Аванта-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *.2021 года между Мининой Н.Ю. и ООО «Аванта-Авто» был заключен договор купли-продажи ТС с пробегом № * 2013 года выпуска, цена которого составила 920 000 руб., однако при выезде из автосалона была обнаружена проблема с АКПП, автомобиль двигался рывками, эксплуатировать по прямому назначению автомобиль небезопасно.

Истец сообщила об этом продавцу, потребовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства за автомобиль, продавец ответил отказом, выдал гарантийное письмо, в котором обязался провести ремонт АКПП и установить сигнализацию.

31 августа 2021 года истец вручила ответчику претензию, однако ответа на нее не последовало.

Истец, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика неустойку в размере 128 800 руб. штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца *в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель ответчика адвокат * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что *.2021 года между Мининой Н.Ю. и ООО «Аванта-Авто» был заключен договор купли-продажи ТС с пробегом № * года выпуска, цена которого составила 920 000 руб.

Истцом указанная сумма за автомобиль оплачена.

Истец указывает, что при выезде из автосалона была обнаружена проблема с АКПП, автомобиль двигался рывками, эксплуатировать по прямому назначению автомобиль небезопасно.

Истец сообщила об этом продавцу, потребовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства за автомобиль.

Согласно гарантийному письму от *.2021 года от имени ответчика, ответчик обязуется принять автомобиль на ответственное хранение и ремонт АКПП, установить сигнализацию с автозапуском и доставить автомобиль по адресу: *. На указанном письме имеется отметка Мининой Н.Ю. о согласии.

31 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией в которой просила расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 920 000 руб., выплатить затраты на юридические расходы в размере 50 000 руб.

Указанная претензия принята ответчиком 31.08.2021 года.

Ответчик указывает, что истцом в претензии не были представлены банковские реквизиты для возврата денежных средств, которые истец представила 22.09.2021 года, а 23.09.2021 года ответчиком были перечислены денежные средства за автомобиль в размере 920 000 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку, денежные средства по договору возращены ответчику 23.09.2021 года, а исковое заявление в суд направлено 29.09.2021 года, то есть после добровольного удовлетворения ответчиком претензий истца, и исходя из положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, однако доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, денежные средства по договору ей возращены до подачи иска в суд, в связи, с чем правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Указание в исковом заявлении на то обстоятельство, что денежные средства по договору ответчиком не возвращены на дату подачи иска 29.09.2021 года, тогда как денежные средства истцом получены до подачи иска, а также не предоставление истцом в письменной претензии реквизитов для возврата денежных средств, судом оценивается как признаки недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мининой * к ООО «Аванта-Авто» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года.

Судья: И.М.Александренко