Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4660/21 по иску ПАО «БыстроБанк» к фио Гие Николаевичу, Абжалиеву Мурзамамиту о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Гиоргадзе Г.Н., Абжалиеву М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 828962/02-ДО/ПК от 23.11.2018 г. по уплате основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2018 г. по 01.06.2020 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17% годовых, начиная с 02.06.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 24.08.2026г., обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Абжалиеву М. автомобиль марки марка автомобиля JD (Ceed)», 2018 года выпуска, ПТС: 39 ОХ 409448, VIN: VIN-код, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

В обоснование требований указывает, что между ПАО «БыстроБанк» и Гиоргадзе Г.Н. заключен кредитный договор № 828962/02-ДО/ПК от 23.11.2018 г. Ответчик Гиоргадзе Г.Н., в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик Гиоргадзе Г.Н. исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику Гиоргадзе Г.Н. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с этим истец обратился в суд.

Представитель истца в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гиоргадзе Г.Н. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу места жительства.

Ответчик фио и его представитель в суд явились, возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль, указав, что он считал, при приобретении автомобиля на нем не имелось ограничений, договор заключали у нотариуса, регистрировали в ГИБДД, но он это не проверял, поверил продавцу.

Суд считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «БыстроБанк» и Гиоргадзе Г.Н. являются сторонами договора кредитного договора № 828962/02-ДО/ПК от 23.11.2018 г. на сумму сумма, заключенного на срок до 24.08.2026 г. включительно, с процентной ставкой 17,0% годовых, с уплатой ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля JD (Ceed)», 2018 года выпуска.

Согласно адрес договора № 828962/02-ДО/ПК от 23.11.2018 г. с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком Гиоргадзе Г.Н. принятых на себя по кредитному договору № 828962/02-ДО/ПК от 23.11.2018 г. обязательств, образовалась задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по уплате основного долга сумма, проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2018 г. по 01.06.2020 г. - сумма

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика Гиоргадзе Г.Н. и доказательств уплаты им задолженности по договору исковые требования о взыскании с ответчика Гиоргадзе Г.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля марка автомобиля JD (Ceed)», 2018 года выпуска, ПТС: 39 ОХ 409448, VIN: VIN-код, с 17.04.2020 года является ответчик фио

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Гиоргадзе Г.Н. ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий в настоящее время Абжалиеву М., путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гиоргадзе Г.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Доводы Абжалиева М. и его представителя о том, что фио является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент покупки автомобиль не находился в залоге, опровергаются материалами дела, автомобиль находился в залоге с даты заключения кредитного договора. Так, при должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля фио не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога, не проверил документы продавца транспортного средства.

Кроме того, за время рассмотрения дела, после отмены судом заочного решения (04.10.2021года) Абжалиевым М не было представлено доказательств добросовестного приобретения автомобиля, не заявлено ходатайств об истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Гии Николаевича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2018 г. по 01.06.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,0% годовых, начиная с 02.06.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 24.08.2026 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Абжалиеву Мурзамамиту автомобиль марки марка автомобиля JD (Ceed)», 2018 года выпуска, ПТС: 39 ОХ 409448, VIN: VIN-код.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 декабря 2021 года.

Судья Н.П.Смелянская