Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4889/2021 по иску Закипных Натальи Евгеньевны к ООО «СЗ Латириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закипных Н.Е. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Латириус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 28.09.2021 по 25.10.2021 в размере ххх руб., денежной компенсации морального вреда в размере хх руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере хх руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.02.2020 Закипных Н.Е. заключила с ООО «СЗ Латириус» договор участия в долевом строительстве № ФС-3-892, по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.06.2021. Закипных Н.Е. обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере хх руб. исполнила.

17.04.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № хх, по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (машиноместо) в срок не позднее 30.06.2021. Закипных Н.Е. обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере хх 000 руб. исполнила.

Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, квартира передана истцу 26.10.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

Истец Закипных Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката хх которая исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика «СЗ Латириус» по доверенности хх в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 26.02.2020 между «СЗ Латириус» и Закипных Н.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-3-892, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером хх, общей площадью 33929 кв.м., находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: г. Москва, хх и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу объект долевого строительства (квартиру с условным номером 892, общей площадью 50,8 кв.м, корпус здания 3, этаж 5).

Срок передачи Закипных Н.Е. объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 (п. 1.4. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере ххх руб. были исполнены Закипных Н.Е. надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

17.04.2020 между «СЗ Латириус» и Закипных Н.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № хх, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером хх общей площадью 33929 кв.м., находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: г. Москва, проезд хх, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу объект долевого строительства (машино-место с условным номером 929, площадью 16,5 кв.м, этаж расположения -2).

Срок передачи Закипных Н.Е. объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 (п. 1.4. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 1 773 000 руб. были исполнены Закипных Н.Е. надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

23.09.2021 «СЗ Латириус» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № хх

Исходя из условий договоров участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру и машино-место истцу не позднее 30.06.2021. Дополнительных соглашений между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

26.10.2021 между «СЗ Латириус» и Закипных Н.Е. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № хх от 26.10.2021.

17.09.2021 истцом в адрес «СЗ Латириус» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая исполнена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объектов долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2021 по 25.10.2021 (117 дней) составляет хх руб. (хх руб. (квартира) + хх руб. (машино-место).

Оценивая расчеты, суд признает их математически верными и соответствующими закону.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, машино-места, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договоров, период просрочки передачи квартиры, машино-места, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры и машино-места, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до хх рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объектов долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объектов долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы хх руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца 150 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истца в размере хх руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере ххруб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закипных Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» в пользу Закипных Натальи Евгеньевны неустойку в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххрублей, штраф в размере хх рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере хх

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ххрублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.12.2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова