Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 октября 2021 г.

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев частную жалобу Гордеевой Екатерины Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка №208 адрес от 3 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления Гордеевой Екатерины Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, почтовых расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, морального в размере сумма, почтовых расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №208 адрес от 3 сентября 2021 г. исковое заявление Гордеевой Е.В. было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Гордеева Е.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу п.п. 4, 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из положений ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление Гордеевой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, морального, почтовых расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями ч.3 ст.23 ГПК РФ, пришел к выводу, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно районному суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил суд расторгнуть договор страхования, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», взыскать страховую премию в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, потовые расходы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, Гордеевой Е.В. заявлено несколько самостоятельных требований, в том числе требование о расторжении договора страхования, целью которого является прекращение обязательств сторон договора.

Требования о расторжении договоров не входят в перечень дел, определенный ч.1 ст.23 ГПК РФ, подсудных мировому судье.

Мировым судьей правильно указано, что истцом заявлены требования, подсудные как мировому судье, так и районному суду, поскольку требование о расторжении договора страхования не подсудно мировому судье.

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье, поскольку требования подсудны районному суду.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №208 адрес от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гордеевой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова