Постановление суда апелляционной инстанции

№10-23437/2021

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 23 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ....,

с участием прокурора фио,

заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 4 октября 2021 года, которым возвращена жалоба адвоката фио в интересах фиоЛ.Л., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя МСО ЗМСУТ СК РФ фио, выразившегося в непредоставлении в установленный срок ответов на запросы о предоставлении информации о ходе и результатах расследования уголовного дела №11904009622000005.

После доклада председательствующего выслушав объяснения заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат фио в интересах фиоЛ.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве МСО на ВВТ ММСУТ СК России (в настоящее время МСО ЗМСУТ СК России) находится уголовное дело №11904009622000005 в отношении фиоЛ.Л., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ; 11.08.2021 года им получено постановление от 20.04.2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Муртада A.A.Л.Л. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности); 18.08.2021 года в адрес руководителя МСО ЗМСУТ СК России направлен запрос о предоставлении сведений о направлении уголовного дела прокурору для проверки законности принятого процессуального решения, ответ на который до настоящего времени не поступил; 31.08.2021 года повторно подан аналогичный запрос, на который также не получено ответа, сроки рассмотрения запросов на момент подачи жалобы истекли; бездействие, связанное с непредоставлением в установленный срок ответов на запросы о предоставлении информации о ходе и результатах расследования уголовного дела, препятствует реализации фиоЛ.Л. права на защиту, так как лишает его возможности реагировать на дальнейшие действия должностных лиц СК РФ и прокуратуры, просит признать незаконным бездействие и.о. руководителя МСО ЗМСУТ СК России фио, выраженное в непредоставлении в установленный срок ответов на запросы о предоставлении информации о ходе и результатах расследования уголовного дела № 11904009622000005, обязать должностное лицо принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Постановлением судьи от 4 октября 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

На постановление суда первой инстанции адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, обязать рассмотреть жалобу по существу, ссылается на разъяснения ВС РФ о том, в каких случаях жалоба подлежит возращению для устранения недостатков, полагает, что при подаче им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подобные нарушения не допущены, его полномочия на подачу жалобы подтверждены, жалоба им подписана, предмет обжалования определен, указано, бездействие какого должностного лица обжалуется, в чем данное бездействие выразилось и как это бездействие нарушает права заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу, суд указал, что ответ на адвокатский запрос не относится к процессуальным действиям и решениям, обжалование которых предусмотрено ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое адвокатом фио бездействие не подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ, при этом вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы, полагая, что жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения. Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах решение суда о возврате жалобы нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением жалобы в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 4 октября 2021 года, которым возвращена жалоба адвокатом фио в интересах фиоЛ.Л., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя МСО ЗМСУТ СК РФ фио, выразившееся в непредоставлении в установленный срок ответов на запросы о предоставлении информации о ходе и результатах расследования уголовного дела №11904009622000005, отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий