Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-24715\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ДАВЫДОВОЙ Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №17539 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 февраля 2019 года, и ордер КА адрес «Комаев и партнеры», рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Шиндиреевой Т.И. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее судимого 14 ноября 2014 года Московским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 21 марта 2017 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, было возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес, ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, срок содержания фио под стражей был установлен до 29 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника об изменении фио меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, и мнения обвиняемого фио и его защитника, оставивших решение вопроса относительно апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио О.К. обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он 02 января 2021 года, в период времени с 00 часов 22 минут до 00 часов 23 минут, находясь в подземном переходе станции метро адрес по адресу: Москва, адрес, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью фио, в ходе возникшего конфликта, держа в руке неустановленный предмет, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им фио один удар в область тела, чем причинил фио согласно заключению эксперта №1106 от 14 сентября 2021 года, колото-резаное слепое ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость (гемоторакс), с левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в девон плевральной полости), которое было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем СО ОМВД России по адрес, согласованно с врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес и утверждено заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2021 года уголовное дело в отношении фио было возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес, ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, срок содержания фио под стражей был установлен до 29 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника об изменении фио меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий было отказано.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1й инстанции указал, что обвинительное заключение в отношении фио не содержит мотивов совершения им преступления, кроме того, в обвинительном заключении указано, что преступление фио совершено в подземном переходе станции метро адрес, которая по адресу, указанному в обвинительном заключении, не располагается, и в адрес отсутствует, в связи с чем обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены.

Гособвинителем, помощником Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Шиндиреевой Т.И. подано апелляционное представление на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и направлении уголовного дела в отношении фио на новое рассмотрение, в котором гособвинитель ссылается на то, что указанные в постановлении суда обстоятельства основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу требования ст.220 УПК РФ соблюдены в полном объеме, что отражение названия станции метро, в переходе которого было совершено преступление, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию и обязательному отражению в обвинительном заключении, а место совершения преступления - в подземном переходе по адресу: адрес обвинительном заключении указано правильно, что обвинительное заключение содержит сведения о мотиве и цели совершенного преступления и его последствия, в обвинительном заключении отражены все полученные в ходе расследования доказательства, в том числе – протоколы допросов обвиняемого и потерпевшего, согласно показаниям фио - между ним и фио возник конфликт, его последствием явилась драка, в ходе которой фио причинил потерпевшему телесное повреждение, и что суд, исследовав доказательства по делу, имел возможность установить значимые для вынесения приговора обстоятельства.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления и просила суд отменить постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2021 года в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору и направить уголовное дело в отношении фио на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ – в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Суд 1й инстанции, установив несоответствие обвинительного заключения, составленного по уголовному делу в отношении фио, требованиям п.3 ч.1 ст.220 УК РФ, указал в обжалуемом постановлении, что обвинительное заключение в отношении фио не содержит мотивов совершения им преступления. Однако этот вывод суда 1й инстанции является ошибочным, поскольку мотивы совершения инкриминируемого фио преступления - возникшие в ходе конфликта – в обвинительном заключении по уголовному делу указаны.

Так же суд 1й инстанции указал в обжалуемом постановлении, что в обвинительном заключении указано, что преступление фио совершено в подземном переходе станции метро адрес, которая по адресу, указанному в обвинительном заключении, не располагается, и в адрес отсутствует. Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указано место совершения инкриминируемого фио преступления – подземный переход по адресу: Москва, адрес, правильность указания которого следует из письменных материалов уголовного дела, а неверное указание в обвинительном заключении по уголовному делу названия станции метрополитена – адрес вместо «Парк Победы» - является технической ошибкой, допущенной при составлении обвинительного заключения, которая не может оказать существенного влияния на суть предъявленного фио обвинения в совершении преступления и на квалификацию его действий, и может быть исправлена судом при вынесении непосредственного решения по существу настоящего уголовного дела без нарушения требований, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Указания на другие нарушения требований ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и на другие основания для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору обжалуемое постановление суда 1й инстанции не содержит.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по его существу. Однако указанные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции обстоятельства, являющиеся, по мнению суда 1й инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, фактически и объективно препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и для принятия законного, обоснованного и справедливого решения не являются, и могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по его существу.

В свете вышесказанного суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции в части принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем принимает решение об отмене указанного постановления в части принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору и о возвращении уголовное дело в отношении фио на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес в ином составе суда со стадии проведения по уголовному делу предварительного слушания.

Тем же постановлением суда 1й инстанции принято решение об оставлении ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, об установлении (продлении) срока содержания фио под стражей до 29 января 2022 года, и об отказе в удовлетворении ходатайств фио и его защитника об изменении фио меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Постановление суда 1й инстанции в части указанного выше принятого решения суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, учитывая то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, а так же данные о личности фио, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем имеются все основания считать, что оказавшись на свободе фио может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости. Оснований для изменения фио меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в частности – на домашний арест и запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции, несмотря на возраст фио, его семейное положение и состояние его здоровья, а так же несмотря окончание предварительного расследования по уголовному делу, не видит. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного постановление суда 1й инстанции в части принятого решения об оставлении ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, об установлении (продлении) срока содержания фио под стражей до 29 января 2022 года, и об отказе в удовлетворении ходатайств фио и его защитника об изменении фио меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, учитывая при этом то, что указанное решение было принято судом 1й инстанции без ссылки на положения ч.3 ст.237 УПК РФ и не для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, и расценивая это решение суда как принятое в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, было возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес, ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, срок содержания фио под стражей был установлен до 29 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника об изменении фио меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий было отказано, - изменить.

Отменить указанное постановление в части принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении фио Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес и возвратить уголовное дело в отношении фио фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес в ином составе суда со стадии проведения по уголовному делу предварительного слушания.

В остальной части указанное постановление – оставить без изменения.

Апелляционное представление гособвинителя, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Шиндиреевой Т.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова