Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4653/21 по иску Антонова * к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2021 года во дворе дома № 19 по ул. Староконюшенный переулок в г. Москве в результате очистки крыши дома № 19 от снега и наледи пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки * года выпуска, тем самым истцу причинен ущерб

По факту повреждения истец обратился в ОМВД по району *, с участием понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.

С целью установления размера ущерба истец обратился в НЗ «*» ИП Блушинский Е.С., согласно заключению которого, сумма ущерба составила 115 536 руб.

Ответчик является управляющей компанией дома № 19 по указанному адресу.

Истец, с учетом уточнения исковые требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170 450,46 руб., расходы на проведение осмотра и оценки затрат в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 900 руб., почтовые расходы в размере 310,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности * в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что *.2021 года во дворе дома № 19 по ул. Староконюшенный переулок в г. Москве в результате очистки крыши дома № 19 от снега и наледи пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки * года выпуска, тем самым истцу причинен ущерб

По факту повреждения истец обратился в ОМВД по району *, с участием понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.

С целью установления размера ущерба истец обратился в НЗ «911 Эксперт бюро» ИП Блушинский Е.С., согласно заключению которого, сумма ущерба составила 115 536 руб. (без учета износа).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Староконюшенный переулок, д. 19, осуществляет ГБУ «ЭВАЖД», данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Также истцом представлены заказ наряды, согласно которым стоимость дефектовки составила 2 000 руб., и предварительный заказ-наряд на ремонт, согласно которому стоимость работ составила 170 000 руб.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, т.к. работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта-техника ИП Блушинского Е.С., которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком оспорено не было, и считает необходимым взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 115 536 руб.

При этом доказательств оплаты предварительного заказ-наряда на сумму стоимости работ, указанных в нем в размере 272 698,06 руб., истцом не представлено, оснований сомневаться в представленном самим же истцом заключении эксперта-техника ИП Блушинского Е.С. у суда не имеется, в связи с чем также не имеется оснований для взыскания стоимости дефектовки а/м.

Довод ответчика о том, что вины в причинении ущерба ответчика нет, судом не может быть принят во внимание, т.к. управляющей компанией дома №19 по ул. Староконюшенный переулок является ГБУ ЭВАЖД, которая должна осуществлять должным образом качественные жилищные услуги по содержанию дома.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки в размере 6 900 руб., почтовые расходы в размере 310,02 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. , если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает, что правоотношения сторон имеют имущественный характер, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено, и отказывает в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что положения РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, поскольку ущерб причинен имуществу истца при падении снега с крыши дома, а не вследствие оказания некачественных услуг ответчика по содержанию жилого дома, поскольку истец жителем дома № 19 по ул. Староконюшенный переулок не является, в связи с чем потребителем услуг ответчика не является, таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу Антонова * ущерб в размере 115 536 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 310,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2021 года.

Судья И.М.Александренко