Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4817/21 по иску Финансового управляющего Зяблова Евгения Максимовича – фио к ООО «Сервис-Ком Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда адрес от 11.01.2019 г. в отношении ИП Зяблова Е.М. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40- 1936/19-71-5 ИП. 08.02.2019 определением суда в отношении Должника была ведена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 07.08.2019 Зяблов Е.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Белов С.С. Практически за месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 07.12.2018 между Зябловым Е.М. и ООО «Сервис-Ком Авто» были заключены договор займа и договор залога движимого имущества в обеспечении обязательств по договору займа. Срок возврата займа был установлен до 07.03.2019 г. (п. 3 Договора займа). Согласно п. 1.1 Договора залога Должник передал ООО «Сервис-Ком Авто» в залог в обеспечение исполнения обязательства по Договору займа № б/н от 07.12.2018 г. следующий объект, принадлежащий Должнику: автомобиль, модель (марка): Шевроле GM900 (TAHOE) марка автомобиля; Тип ТС: Универсал легковой; регистрационный знак ТС; Идентификационный номер (YIN): XWFFK13J180001417; Категория ТС (A,B,C,D): В; Год выпуска ТС: 2008; Модель двигателя: LY5; Двигатель № C8J242267; Шасси (рама) № XWFFKI3J180001417; Кузов (коляска) № XWFFK13J180001417; Цвет черный; Мощность двигателя, кВт/л.с. 239.0/325.0; Рабочий объем двигателя, марка автомобиля; Паспорт серия 39МС № 342646. В соответствии с п. 1.4 Договора залога стороны оценили предмет залога в сумма В п. 1.5 Договора залога было указано, что залог по настоящему договору обеспечивает исполнение обеспеченного обязательства в части возврата основного долга в размере сумма (срок возврата согласно п. 3 договора займа от 07.12.2018г. б/н – до 07.03.2019 г.), процентов по займу из расчета 10% в месяц. Залогодержатель вправе при нарушении Залогодателем обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Как пояснил Зяблов Е.М. во исполнение условий Договора залога 07.12.2018 г. передал транспортное средство на хранение ООО «Сервис-Ком Авто», также были переданы и документы на предмет залога. Финансовый управляющий обратился к ответчику 25.11.2019г. с требованием о передаче последнему транспортного средства. Однако ответчиком указанное требование было проигнорировано, транспортное средство до настоящего момента находиться во владении ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика возвратить транспортное средство и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 , каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 212.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закон о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из совокупности указанных норм права, а также ст. 213.11 Закона о банкротстве следует, что после ведения в отношении гражданина процедуры банкротства все имущество гражданина подлежит передачи Финансовому управляющему для формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами должника.

При этом кредиторы должника, претендующие на удовлетворение своих требований, обязаны заявить в суд в установленный срок требования о включении своих требований в реестр требований кредиторов, противном случае требования кредиторов не подлежат удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 11.01.2019 г. в отношении ИП Зяблова Е.М. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40- 1936/19-71-5 ИП.

08.02.2019 определением суда в отношении Должника была ведена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 07.08.2019 Зяблов Е.М. признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Белов С.С.

Как указывает истец, практически за месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника 07.12.2018 между Зябловым Е.М. и ООО «Сервис-Ком Авто» были заключены договор займа и договор залога движимого имущества в обеспечении обязательств по договору займа.

Срок возврата займа был установлен до 07.03.2019 г. (п. 3 Договора займа).

Согласно п. 1.1 Договора залога Должник передал ООО «Сервис-Ком Авто» в залог в обеспечение исполнения обязательства по Договору займа № б/н от 07.12.2018 г. следующий объект, принадлежащий Должнику: автомобиль, модель (марка): Шевроле GM900 (TAHOE) марка автомобиля; Тип ТС: Универсал легковой; регистрационный знак ТС; Идентификационный номер (YIN): XWFFK13J180001417; Категория ТС (A,B,C,D): В; Год выпуска ТС: 2008; Модель двигателя: LY5; Двигатель № C8J242267; Шасси (рама) № XWFFKI3J180001417; Кузов (коляска) № XWFFK13J180001417; Цвет черный; Мощность двигателя, кВт/л.с. 239.0/325.0; Рабочий объем двигателя, марка автомобиля; Паспорт серия 39МС № 342646.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога стороны оценили предмет залога в сумма

В п. 1.5 Договора залога указано, что залог по настоящему договору обеспечивает исполнение обеспеченного обязательства в части возврата основного долга в размере сумма (срок возврата согласно п. 3 договора займа от 07.12.2018г. б/н – до 07.03.2019 г.), процентов по займу из расчета 10% в месяц. Залогодержатель вправе при нарушении Залогодателем обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Как пояснил Зяблов Е.М. во исполнение условий Договора залога 07.12.2018 г. передал транспортное средство на хранение ООО «Сервис-Ком Авто», также были переданы и документы на предмет залога.

Финансовый управляющий обратился к ответчику 25.11.2019г. с требованием о передаче последнему транспортного средства.

Однако ответчиком указанное требование было проигнорировано, транспортное средство до настоящего момента находиться во владении ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что на момент передачи транспортного средства в отношении должника уже была введена процедура реструктуризация долгов, следовательно, ответчику надлежало обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр как залогового кредитора, а транспортное средство подлежало передаче финансовому управляющему для реализации, путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Сервис-Ком Авто» возвратить (передать) Зяблову Евгению Максимовичу в натуре неосновательное обогащение в виде автомобиля, модель (марка): Шевроле GM900 (ТАНОЕ) марка автомобиля (ТАНОЕ); Тип ТС: Универсал легковой; регистрационный знак ТС; Идентификационный номер (VIN): VIN-код; Категория ТС (A,B,C,D): В; Год выпуска ТС: 2008; Модель двигателя: LY5; Двигатель № C8J242267; Шасси (рама) № XWFFKI3J180001417; Кузов (коляска) № XWFFK13J180001417; Цвет черный; Мощность двигателя, кВт/л.с. 239.0/325.0; Рабочий объем двигателя, марка автомобиля; Паспорт серия 39МС № 342646 стоимостью сумма

Взыскать с ООО «Сервис-Ком Авто» в пользу Зяблова Евгения Максимовича расходы по оплате государственной пошлины сумма

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 09 декабря 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская