Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10 – 21713/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фиоН,.

обвиняемого фио,

адвоката Цакунова Д.Л., предоставившего удостоверение № 5790 и ордер № 796 от 8 июля 2021 года,

при помощнике судьи ....,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цакунова Д.Л.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым в отношении,

Хренова Даниила Алексеевича, ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 4 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката Цакунова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В этот же день Хренов Д.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 июля 2021 года Хренову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ

08 июля 2021 года Хренову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 сентября 2021 года.

10 сентября 2021 года Хренову Д.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

24 сентября 2021 года уголовное дело направлено в прокуратуру в порядке, предусмотренном ст.220 УПК РФ.

Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Хренову Д.А. на 30 суток, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть, до 4 ноября 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 1 октября 2021 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Хренову Д.А. продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суд незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, как противоречащее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований закона, не дал никакой оценки доводам стороны защиты о возможности проживания фио на адрес в квартире фио по адресу: адрес, городской адрес. Указывает на то, что принимая решение, суд не мотивировал свои выводы, характеристику личности фио не дал, между тем, он является гражданином Российской Федерации, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство на адрес, может проживать на адрес. Считает, что с учетом всех обстоятельств, в том числе предъявления обвинения в совершении преступления по неосторожности, возможно применить к фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что в судебном заседании прокурор не смог обосновать и подтвердить достоверными сведениями, какими способами и методами фио может уничтожить ранее добытые следствием доказательства, если расследование уголовного дела завершено, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а утверждение об этом носит предположительный характер. Обращает внимание на то, что продление меры пресечения на основании только лишь тяжести предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда в отношении фио изменить, избрать более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Хренов Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хренова Даниила Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий