Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-4311/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 15 декабря 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ №0121253582203 от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее - адрес Москвы) в отношении Ахмадеева Дениса Рашидовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ №0121253582203 от 10 сентября 2021 года Ахмадеев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Ахмадеев Д.Р. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения; правонарушение является малозначительным; дана неверная юридическая квалификация его действиям.

В судебном заседании Ахмадеев Д.Р. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Как следует из постановления и материалов дела, 10 сентября 2021 года в 13 часов 09 минут Ахмадеев Д.Р. по адресу: адрес, осуществил передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение требований Указа Мэра адрес 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» от 05 марта 2020 года, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 3.18.1 адресМосквы.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес, и вина фио подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела: фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение (отсутствие средства индивидуальной защиты - маски).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется, а потому, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушение в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину фио в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку пассажиром транспортного средства в нарушение требования п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с последующими изменениями), предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), данные действия надлежащим образом не совершены.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной.

Так, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес, с учетом требований , , КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права по делу в отношении фио не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ №0121253582203 от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес в отношении Ахмадеева Дениса Рашидовича – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио