Заочное решение

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4761/2021 по иску Седовой Тамары Ивановны к ООО «Юридическое бюро» о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Седова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юридическое бюро», в обоснование которого указала, что 02.07.2020 г., 23.11.2020 г. и 11.03.2021 г. заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договорам составила сумма, сумма и сумма, данные суммы Седова Т.И. оплатила в полном объеме, всего в размере сумма Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате, тогда как ответчик не оказал услуги истцу. 06.09.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о возврате денежных средств, однако, заявленные требования удовлетворены не были. Своими действиями сотрудники ООО «Юридическое бюро» причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец считает правомерным выплату компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2020 стороны заключили договор № 020720-Н0948, по условиям которого исполнитель (ООО «Юридическое бюро») обязался оказать заказчику (Седова Т.И.) следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов ФССП по вопросу возбуждения исполнительного производства. Стоимость услуг по договору составила сумма, данную сумму Седова Т.И. оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

23.11.2020 стороны заключили договор № 231120-Н1506, по условиям которого исполнитель (ООО «Юридическое бюро») обязался оказать заказчику (Седовой Т.И.) следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов на стадии исполнительного производства по вопросу обжалования действий (бездействий) приставов и взыскания денежных средств. Стоимость услуг по договору составила сумма, данную сумму Седова Т.И. оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

11.03.2021 стороны заключили договор № 110321-Н1860, по условиям которого исполнитель (ООО «Юридическое бюро») обязался оказать заказчику (Седовой Т.И.) следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка документов искового заявления о признании бездействия службы судебных приставов, ходатайство об истребовании сведений, заявление о взыскании расходов. Стоимость услуг по договору составила сумма, данную сумму Седова Т.И. оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Из искового заявления следует, что иск в суд не подан, решения суда не имеется, правовая позиция не выработана, консультация истцу не оказана, услуги оказаны не качественно.

06.09.2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 08.09.2021 года.

Ответчиком ответ не представлен, денежные средства не возвращены.

В обоснование доводов о взыскании денежных средств по договорам от 02.07.2020 г., 23.11.2020 г., 11.03.2021 г. истец ссылается на то, что ответчик предусмотренные договорами услуги (представление интересов в суде, составление претензии, иска и жалоб) оказал некачественно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания того, что юридические услуги были оказаны качественно, в данном случае лежит на ответчике.

Судом также учитывается, что ответчик, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств оказания услуг истцу надлежащего качества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ООО «Юридическое бюро» по заключенным договорам не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу в полном объеме до получения претензии истца о взыскании денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в полном объеме в размере сумма

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о ее удовлетворении, соглашается с расчетом, представленным истцом, считает его арифметически верным, исходя из количества дней (34) за период с 21.09.2021 г. по 25.10.2021 г., суммы требований, равной сумма (377 000*34*3%= сумма).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает что размер неустойки не может превышать размер оказанных услуг, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (сумма требований по трем договорам).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (377000 + 377000=10000/ 50 %.).

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес (сумма + сумма за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро» в пользу Седовой Тамары Ивановны денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 13 декабря 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская