Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 г. по делу N 11-184/21

Мировой судья ХХХ

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика ООО «Барклай Фитнес» по доверенности Марасанова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района Дорогомилово г. Москвы, от 07.07.2021 года по иску Минаевой Юлии Александровны к ООО «Барклай Фитнес» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Минаева Ю.А. обратились в суд с иском к ООО " Барклай Фитнес " о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен контракт, в рамках данного контракта выпущена клубная карта №901002633, срок действия карты двенадцать месяцев. По условиям контракта исполнитель обязуется оказать на возмездной основе на условиях контракта и Правил клуба согласованный объем фитнес-услуг и вспомогательных услуг, а член клуба обязуется оплатить услуги. Сумма по данному контракту составила ХХХ рублей и оплачена истцом в полном объеме. Согласно информации, предоставленной сотрудниками ООО «Барклай Фитнес», активация карты должна была произойти автоматически 02.02.2021 или при первом посещении истцом фитнес клуба. В середине января истец пришла в фитнес клуб, но он был закрыт, менеджер клуба сообщил, что фитнес клуб не работает по техническим причинам до конца января, о чем истцу заблаговременно не сообщалось. В начале февраля истец также попыталась воспользоваться оплаченной услугой и посетить фитнес клуб, однако его двери все еще были закрыты. На неоднократные попытки связаться с ответчиком по телефону, ответа от ответчика не поступало, на телефон никто не отвечал. Таким образом, активация карты не произошла. 15 февраля 2021года в социальной сети Instagram сотрудниками ООО «Барклай Фитнес» был размещен пост о том, что доступ в фитнес клуб заблокирован арендодателем. В этот же день истец обратилась к ответчику посредством электронной почты с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные по контракту, ответа не поступило. 11.03.2021 в адрес ответчика истец направила претензию о возврате уплаченных по контракту денежных средств, которая оставлена без внимания. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Барклай Фитнес» в её пользу уплаченные по контракту денежные средства в размере ХХ руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда ХХ руб.; судебные расходы на юридические услуги в размере ХХ рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сухановой К.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Барклай Фитнес " в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 07 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Решением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 07 июля 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Минаевой Юлии Александровны к ООО «Барклай Фитнес» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барклай Фитнес» в пользу Минаевой Юлии Александровны денежные средства, уплаченные по контракту №ХХот 15.11.2020, в размере ХХХ рублей; неустойку в размере ХХ рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ХХ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ рублей, а всего взыскать ХХХ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Барклай Фитнес» государственную пошлину в размере 3020 (три тысячи двадцать) рублей 00 копеек в доход бюджета города Москвы».

Представитель ответчика ООО «Барклай Фитнес» по доверенности Марасанов В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что контракт вступил в силу 15.11.2020 года. Согласно п.8 Контракта об оказании фитнес-услуг срок оказания Услуг (срок действия Карты) начинает течь с момента фактического начала пользования Услугами, но не позднее чем через 30 дней с даты вступления Контракта в силу. Таким образом, истица могла пользоваться услугами Ответчика, начиная с 14.12.2020 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ответчик прекратил оказывать услуги с 15.02.2021 года. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец оплатил услуги ответчика в размере 42 000 рублей, поскольку к материалам дела приложен чек на сумму 29 900 рублей. Ответчик получил претензию о расторжении договора от истца 17 марта 2021 года. Согласно п. 10 Контракта при досрочном расторжении Контракта ответчик возвращает истцу денежные средства пропорционально количеству дней, оставшихся до истечения срока действия Контракта. Таким образом, количество дней, в течение которых Истец мог пользоваться услугами ответчика с 14.12.2020 по 16.03.2021 -93 дня. Истец оплатил сумму по Контракту - ХХ рублей. Срок Контракта - 12 месяцев. Стоимость одного дня составляет ХХ рубля. Сумма к возврату ХХ рубля. Сумма процентов за период с 28.03.2021 по 30.04.2021 составит:ХХХ рублей. Расходы на представителя не соизмеримы с фактическим объемом оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ устанавливается, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2020 года между Минаевой Юлией Александровной (членом клуба) и ООО "Барклай Фитнес» (исполнителем) был заключен контракт ХХХ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту согласованный объем фитнес-услуг и вспомогательных услуг, а клиент обязуется оплатить данные услуги. Истец приобрел клубную карту сроком на 12 месяцев, стоимостью ХХХруб.

Обязательство истца по оплате контракта было исполнено в полном объеме (л.д. 18-19).

Услуги истцу оказаны ответчиком не были.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" истец является потребителем, а ответчик - исполнителем, и их отношения регулируются указанным законом.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Такое же право потребителя предусмотрено ст. ст. 28, 29 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия контракта, заключенного с истцом.

Истец не могла воспользоваться услугами до середины января 2021года, поскольку фитнес-центр не работал.

Претензия истца о возврате денежных средств от 11.03.2021 оставлена ответчиком без внимания, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий контрактов, заключенного с истцом, претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без внимания, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Минаевой Ю.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по контракту в размере ХХХ руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ссылка о представителя ответчика на то, что истец оплатил услуги ответчика в размере ХХХ рублей, не состоятельна, сумма ХХХ рублей, оплаченная истцом, подтверждается платёжными документами: чеком на сумму ХХХ рублей от 27.12.2020 (л.д.18) и чек на сумму ХХХ рублей от 15.11.2020 ( л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 с.29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензионные требования истца о возврате уплаченных по контракту денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с 28.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере ХХХ руб.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно, и неустойка правомерно взыскана с ответчика в указанном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что истец оплатил сумму по контракту ХХ рублей, мог пользоваться услугами с 14.12.2020 по 16.03.2021, и, соответственно, сумма к возврату составляет ХХХ рублей, нестойка - ХХ рублей, не состоятельны, поскольку сумму по договору истцом оплачена в полном объеме в размере ХХ рублей, изъятие при этом из суммы контракта фактических расходов является необоснованным поскольку услуг потребителю не отказывалось никаких, фактически понесенные расходы ответчиком не подтверждены.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере ХХХ рублей правомерно удовлетворены, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка на то, что суд не известил надлежащим образом третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятельна, поскольку третье лицо постановленное решение суда не оспаривают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, выражают фактически несогласие ответчика с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 07 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Минаевой Юлии Александровны к ООО «Барклай Фитнес» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барклай Фитнес " в лице представителя Марасанова В.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Гусакова