Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/2021 по иску Серовайского Валерия Михайловича к ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2020 года между Серовайским В.М. и ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» был заключен договор инвестирования №20/05, в соответствии с условиями которого, Серовайский В.М. передал в пользование указанной организации денежные средства в размере сумма на срок до 22 мая 2021 года под процентную ставку в размере 16% годовых. Согласно п. 2.1. предметом договора являлась передача денежных средств с целью использования указанных Инвестиций в целях реализации Инвестиционного проекта, предусматривающего развитие производственного фармацевтического предприятия ООО «Планета здоровья» и последующего распределения извлеченной от Инвестиционной деятельности прибыли между Сторонами Договора. Согласно п. 4.9. выплата начисленного вознаграждения производится ежемесячно. Проценты выплачивались Серовайскому В.М. добросовестно и ежемесячно, в связи с чем Серовайский В.М. не сомневался в добросовестности ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС». Дополнительным соглашением от 22 мая 2021 года срок Договора продлен по требованию ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» на два года, поскольку на момент окончания срока договора на счетах ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» не было денежных средств, исполнить обязательства они не могли, и фактически поставили Серовайского В.М. перед выбором между пролонгированием договора и утратой денежных средств. Настоящим соглашением стороны внесли следующие изменения в Договор: Изложить п. 4.2. Договора в следующей редакции: «4.2. Размер инвестиций по настоящему Договору составляет сумма.»; Изложить п. 4.6. Договора в следующей редакции: «4.6. Инвестиции предоставляются на срок до 22 мая 2023 г.» Изложить п. 4.7. Договора в следующей редакции: «4.7. Сторона 1 выплачивает вознаграждение за использование суммы Инвестиций из расчета 16,5 % годовых». Проценты по Дополнительному соглашению от 22 мая 2021 г. в размере 16,5% не выплачиваются. После многочисленных попыток с представителями ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» удалось связаться с представителями ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» и подать претензию с личного приема, а также провести переговоры. В последствии было заключено Дополнительное соглашение № 03 от 31 августа 2021 года, согласно которому договор № 20/05 от 22 мая 2020 года расторгнут, а ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» возвратили Серовайскому В.М. сумма в счет суммы инвестирования и начисленных процентов. Однако, ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» удержали с Серовайского В.М. 30% штрафной неустойки в связи с досрочным расторжением договора. Согласно заявлению Серовайского В.М. от 31 августа 2021 года в адрес генерального директора ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС», он не согласен с начисленной и удержанной неустойкой. При заключении Дополнительного соглашения Серовайский В.М. требовал вернуть денежные средства в полном объеме, однако представители ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» указали, что, либо истец забирает «что дают», либо никакого возврата денежных средств не будет оформлено. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 мая 2020 года между Серовайским В.М. и ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» был заключен договор инвестирования №20/05, в соответствии с условиями которого, Серовайский В.М. передал в пользование указанной организации денежные средства в размере сумма на срок до 22 мая 2021 года под процентную ставку в размере 16% годовых.

Согласно п. 2.1. предметом договора являлась передача денежных средств с целью использования указанных Инвестиций в целях реализации Инвестиционного проекта, предусматривающего развитие производственного фармацевтического предприятия ООО «Планета здоровья» и последующего распределения извлеченной от Инвестиционной деятельности прибыли между Сторонами Договора.

Согласно п. 4.9. выплата начисленного вознаграждения производится ежемесячно.

Из пояснений истца следует, что проценты по договору выплачивались ежемесячно, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в добросовестности ответчика.

Также судом установлено, что дополнительным соглашением от 22 мая 2021 года срок Договора продлен по требованию ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС».

Настоящим соглашением стороны внесли следующие изменения в Договор:

Изложить п. 4.2. Договора в следующей редакции: «4.2. Размер инвестиций по настоящему Договору составляет сумма.»;

Изложить п. 4.6. Договора в следующей редакции: «4.6. Инвестиции предоставляются на срок до 22 мая 2023 г.»

Изложить п. 4.7. Договора в следующей редакции: «4.7. Сторона 1 выплачивает вознаграждение за использование суммы Инвестиций из расчета 16,5 % годовых».

Основанием для заключения дополнительного соглашения послужило отсутствие на момент окончания срока договора денежных средств на счетах ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» и невозможностью исполнения обязательств в срок.

Вместе с тем, проценты по Дополнительному соглашению от 22 мая 2021 года в размере 16,5% не выплачиваются.

Истец неоднократно пытался связаться с ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» для подачи претензии и проведения переговоров.

31 августа 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 03, согласно которому договор № 20/05 от 22 мая 2020 года расторгнут, а ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» возвратили Серовайскому В.М. сумма в счет суммы инвестирования и начисленных процентов.

Вместе с тем, при выплате денежных средств, с истца была удержана неустойка в размере 30% в связи с досрочным расторжением договора.

Так, п. 3 Приложения № 1 к договору инвестирования № 20/05 от 22 мая 2020 года, предусмотрено наложение на Серовайского В.М. штрафной неустойки в размере 30% от общей суммы инвестиций.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению № 03 к договору инвестирования № 20/05 от 22 мая 2020 года, расторжение договора осуществляется по соглашению сторон.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является расторгнутым на основании дополнительного соглашения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, удержанных ответчиком в качестве штрафной неустойки, учитывая, что такая неустойка подлежит удержанию в случае расторжения договора по инициативе истца, в то время, как расторжение договора произведено по соглашению сторон.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что стороны специальным образом оговорили особый порядок досрочного расторжения договора, учитывая, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения в совокупности с основным договором инвестирования, следует, что удержание штрафной неустойки возможно в случае расторжения договора по инициативе истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседания и участия в них представителя, объема правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, истцом не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» в пользу Серовайского Валерия Михайловича денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 января 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская