Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4985/21 по иску Рудик * к ООО «Строительная компания Е2Е4» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивировав свои требования тем, что * 2020 года между Рудиком А.А., (продавец) и ООО «Поток» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиями которого, продавец продал покупателю объекты недвижимого имущества, общей стоимостью 22 000 000 руб., из них аванс (часть стоимости каждого из объектов) в размере 3 000 000 рублей уплачивается покупателем в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, остальная часть цены объектов в размере 19 000 000 рублей уплачивается покупателем в срок не позднее 22 февраля 2021 года.

Сумма аванса была оплачена покупателем полностью 02 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *области было зарегистрировано право собственности покупателя на объекты недвижимого имущества.

С учетом праздничных и выходных дней остальная часть цены объектов в размере 19 000 000 рублей должна была быть оплачена ООО «Поток» не позднее 24 февраля 2021 года.

Исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи обеспечено поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4», на основании договора поручительства №*.2020 года.

Однако, оплата 19 000 000 рублей не была произведена ООО «Поток», 05 марта 2021 года истцом была направлена претензия в ООО «ПОТОК» и требование поручителю - ООО «СК Е2Е4», ответов на которые не последовало.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика неоплаченную часть стоимости объектов недвижимого имущества в размере 19 000 000 руб., неустойку, начисленную по ставке 0,1% процента от суммы задолженности в размере 19 000 000 рублей за период с 25.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную по ставке 0,05% процента от суммы задолженности за период с 27.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика, и третьего лица извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * 2020 года между Рудиком А.А., (продавец) и ООО «Поток» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиями которого, истец продал ООО «Поток» объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью *;

- трехэтажное нежилое здание *;

- нежилое здание Гостиничный комплекс *.

Цена объектов недвижимости установлена сторонами в размере 22 000 000 руб., из них аванс (часть стоимости каждого из объектов) в размере 3 000 000 рублей уплачивается покупателем в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, остальная часть цены объектов в размере 19 000 000 рублей уплачивается покупателем в срок не позднее 22 февраля 2021 года.

Сумма аванса была оплачена покупателем полностью 02 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *области было зарегистрировано право собственности покупателя на объекты недвижимого имущества.

С учетом праздничных и выходных дней остальная часть цены объектов в размере 19 000 000 рублей должна была быть оплачена Покупателем не позднее 24 февраля 2021 года.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, за нарушение любого из сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней, продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи обеспечено поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4», на основании договора поручительства №*.2020 года.

Поскольку оплата ООО «Поток» денежных средств в размере 19 000 000 руб. не произведена в срок, 05 марта 2021 года истцом была направлены претензии в ООО «Поток» и ООО «СК Е2Е4», ответов на которые не последовало.

Пункт 1.3. договора поручительства устанавливает, что поручитель отвечает солидарно с Должником по Договору купли-продажи в полном объеме.

Согласно аб. 3 п. 3.1. договора поручительства, если иной срок не установлен в требовании кредитора (продавца), поручитель обязан исполнить обязательство по погашению долга в течение 10 (десять) рабочих дней с даты направления требования кредитора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Таким образом, срок погашения поручителем требования кредитора истек 26 марта 2021 года.

Согласно п. 5.2. договора поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате денежных средств в счет исполнения обязательств должника поручитель по требованию кредитора уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности. При этом указанная неустойка взыскивается сверх суммы долга поручителя по договору купи-продажи и возмещения убытков кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает, признается судом арифметически верным, расчет неустойки основан на условиях договоров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по договору купли-продажи и неустойки, а также доказательства оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 19 000 000 руб. 00 коп., а также подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная по ставке 0,1% процента от суммы задолженности в размере 19 000 000 рублей за период с 25.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойка, начисленная по ставке 0,05% процента от суммы задолженности за период с 27.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания Е2Е4» в пользу Рудик *задолженность в размере 19 000 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную по ставке 0,1% процента от суммы задолженности в размере 19 000 000 рублей за период с 25.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную по ставке 0,05% процента от суммы задолженности за период с 27.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2022 года.

Судья И.М.Александренко