Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4663/21 по иску Савко Александра Зигфридовича к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры №7, расположенной по адресу: адрес, которой был причинен ущерб 18.04.2021 г., из-за засора общего канализационного кухонного стояка, которым повреждены стены, потолок, пол. Управляющей компанией дома является ГБУ адрес Дорогомилово». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истцом направлена претензия, которая осталась без ответа, ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба на сумму сумма, неустойку за период с 17.08.2021 г. по 20.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, с иском не согласился, представил отзыв, просил в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ, факт залива не отрицал, виновность не оспаривал.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав позиции явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, Савко А.З. является собственником квартиры №7, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.01.2014 г., кадастровый №77:07:0007002:5035.

Управляющей компанией данным домом является ГБУ адрес Дорогомилово» адрес.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Со слов представителя истца, не оспоренных представителем ответчика, 18.04.2021 г. в 2:02 произошел залив указанной квартиры, в результате засора общего канализационного кухонного стояка.

Истец подала заявку №01979515 в ОДС, данный факт зафиксирован, отражен в журнале.

Актами от 20.04.2021 г. и 01.06.2021 г., составленными по одной заявке, по одному факту залива, проведено комиссионное обследование по адресу: адрес, в составе ведущего инженера ГБУ адрес Дорогомилово», начальника участка, техника-смотрителя, в присутствии собственника указанной квартиры, в ходе которого установлено, что залитие произошло в результате засора общего канализационного кухонного стояка, аварийной службой ГБУ адрес Дорогомилово» выполнены работы по устранению засора через кухонных стояк в квартире №11 18.04.2021 г. в 23:14. Данным заливом повреждена кухня, жилая комната, прихожая, в них повреждены стены, потолок, пол, в виде отслоения обоев, краски, образования желтых пятен. Из выводов комиссии следует, что устранение следов залития необходимо провести силами ГБУ адрес Дорогомилово» по согласованию сроков устранения с собственником квартиры.

Согласно отчету об оценке АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследования» №124/06/21 от 29.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Суд полагает отчет об оценке объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Суд принимает данное доказательство, как отвечающее признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, кроме того, ответчиком размер ущерба не оспорен, виновность не оспорена.

Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, не оспорена стороной ответчика, указана в акте осмотра имущества, судом усматривается причинно-следственная связь залива пострадавшей квартиры №7, действиями ГБУ адрес Дорогомилово», т.к. причиной залития послужило засора общего канализационного кухонного стояка, находящемся в зоне обслуживания ГБУ адрес Дорогомилово» адрес.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Установленная Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства факта залива и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцом.

Таким образом, в связи с тем, что бремя доказывания своей непричастности в данном случае лежит на ответчике, установленным фактом залива, учитывая, что залив причинен в результате засора стояка, находившегося в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что виновником залива является ГБУ адрес Дорогомилово».

Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма, за период с 3017.08.2021 г. по 20.09.2021 г. (34 дней), которое суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскать с ответчика неустойку от суммы ущерба.

Изложенные ответчиком обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но позволяют суду согласиться с доводами ответчика, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом ответчика в добровольном возмещении ущерба, невозможностью проживания в квартире, болезнями на этом фоне, обращением в суд, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (262 000,0 + 15000,0 + 2000,0)/2), при этом усматривает основания для его снижения, применяя ст.333 ГК РФ, на основании ходатайства представителя ответчика, т.к. указанная сумма несоразмерна сумме причиненного ущерба и не будет соответствовать мере процессуального воздействия на ответчика, с учетом изложенного считает необходимым снизить сумму штрафа, и взыскать с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу Савко Александра Зигфридовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» адрес в бюджет адрес государственную пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение принято 27 декабря 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская