Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4677/21 по иску Морозовой Ирины Викторовны к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.В. обратилась в суд с названным иском к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» (далее АО «СЗ «Монетчик»), мотивируя свои требования тем, что 02.04.2018 между Колотилиным И.А. и АО «СЗ «Монетчик» заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-ХХХ), по условиям которого АО «СЗ «Монетчик» обязалось построить (создать) и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.12.2020. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил.

30.07.2018 между Колотилиным И.А. и Морозовой И.В. заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве.

Со стороны ответчика допущено нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, квартира передана истцу 27.06.2021.

На основании издоенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 771 017,77 руб. за период с 31.12.2020 по 27.06.2021; денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание Морозова И.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель АО «СЗ «Монетчик» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ неустойке и штрафу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 02.07.2018 между ЗАО «Монетчик» и Колотилиным И.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район ХХ, ул. ХХХ (на месте сноса жилых домов), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу объект долевого строительства (квартира с условным номером 399, этаж 3, номер подъезда 8, проектной площадью 90,6 кв.м).

Срок передачи объекта долевого строительства определен по окончании строительства не позднее 30.12.2020 (п. 5.1.2 договора).

Цена объекта долевого строительства определена сторонами в размере ХХ руб. В подтверждение исполнений обязательств по оплате цены договора истцом представлено платежное поручение № 56103503 от 21.04.2018.

30.07.2018 между Колотилиным И.А. и Морозовой И.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности договор участия в долевом строительстве № ХХ) были переданы Морозовой И.В. в полном объеме.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 30.12.2020. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

30.12.2020 АО «СЗ «Монетчик» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ХХ

22.07.2021 истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

27.06.2021 между АО «СЗ «Монетчик» и Морозовой И.В. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № АкПав-30(кв)-8/3/1(3) от 02.04.2018.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении участником долевого строительтсва своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2020 по 27.06.2021 составляет ХХ руб. (ХХ х 4,25% / 300 х 179).

Суд соглашается с данным расчетом, который является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ХХХ руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ХХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы ХХ руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца ХХ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХруб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу Морозовой Ирины Викторовны неустойку в размере ХХ0 рублей, компенсацию морального вреда в размере Хрублей, штраф в размере ХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ХХрублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.12.2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова