Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4505/21 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Юрину фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, включая проценты за пользование денежными средствами указывая, что между истцом и ответчиком 18.06.2013 года был заключен договор № 1900-№93/06492 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», ответчик взятые на себя обязательства по данному договору не исполняет. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд о применении к начисленным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя заявленное ходатайство тяжелым материальным положением ответчика.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18.06.2013 года был заключен договор № 1900-№93/06492 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 24% годовых.

Согласно представленной суду истцом выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету итоговая сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 21.01.2020 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – просроченные проценты, 114761,53 – сумма пени.

Данный расчет судом проверен, сочтен верным в части взыскания основного долга, начисленных процентов, неустойки и штрафа.

Истцом направлялось требование ответчику о возврате кредита и процентов, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленными выписками по ссудному счету, суд полагает требования истца обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о применении к начисленным штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

В соответствии с названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ).

Обсудив вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки, и оценив ее соразмерность последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной ответчику суммы пени за нарушение срока возврата кредита подлежит снижению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает возможным снизить размер начисленных ответчику пени с сумма до сумма.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме сумма, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-819,309,310 ГК РФ ст. 194-199, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Юрину фио удовлетворить частично.

Взыскать с Юрина фио в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 18.06.2013 года № 1900-№93/06492 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 28.12.2021 года

Судья Н.В. Морозова