Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-4238/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 09 ноября 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ № 0945222 от 09 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее - адрес Москвы) в отношении Яковлева Михаила Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ №0945222 от 09 сентября 2021 года Яковлев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Яковлев М.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что дана неверная юридическая оценка его действиям; правонарушение является малозначительным; отсутствует состав и событие административного правонарушения.

В судебное заседание Яковлев М.В. не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Как следует из постановления и материалов дела, 09 сентября 2021 года в 12 часов 25 минут Яковлев М.В. по адресу: адрес, находился на территории инфраструктуры железнодорожного транспорта – адрес без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в нарушение требований п.9.4 Указа Мэра адрес 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» от 05 марта 2020 года.

Событие административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Указанные действия фио должностным лицом квалифицированы по ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес, то есть невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием транспортного средства.

Между тем, в соответствии с Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под транспортным средством понимается устройство, приводимое в движение двигателем, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

При этом, термин "общественный транспорт" ("транспорт общего пользования") равнозначен понятию "маршрутное транспортное средство", под которым, согласно Правил дорожного движения, понимается транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными остановочными пунктами (остановками); к транспортным средствам общего пользования относятся автобусы (городские, пригородные, междугородные), троллейбусы, трамваи, метро, железнодорожный, воздушный и водный транспорт.

Согласно положениям Правительства РФ от 22 декабря 2018 года N 1636 "Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитенов), являющихся объектами транспортной инфраструктуры", пользования Московским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года N 844-ПП, метрополитен - один из видов городского пассажирского транспорта, является транспортным предприятием, связанным с повышенной опасностью, к территории которого относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционные шахты, вестибюли, эскалаторы и иные помещения для обслуживания пассажиров, вагоны поездов.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что само по себе нахождение заявителя без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) на Киевском вокзале, обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", с очевидностью не свидетельствует о том, что им были нарушены требования нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, именно с использованием транспортного средства, поскольку по своему содержанию и смыслу понятия "с использованием транспортного средства" и "на транспорте" не являются тождественными с правовой точки зрения, тогда как без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) Яковлев М.В. был выявлен не в транспорте, а на адрес, то есть не с использованием транспортного средства.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что Яковлев М.В. осуществлял передвижение без защиты органов дыхания (маски и респиратора) с использованием транспортного средства является несостоятельным.

Вместе с тем, из совокупности приведенных выше доказательств следует, что Яковлев М.В. не выполнил требования Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", направленные на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы.

Таким образом, действия фио подлежат переквалификации с ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес на ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы, учитывая, что вышеуказанные нормы адрес имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция КоАП адрес предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция КоАП адрес, в связи с чем такая переквалификация действий привлекаемого лица не приведет к ухудшению его положения, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной.

Так, в соответствии с разъяснением, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права по делу в отношении фио не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» № 0945222 от 09 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес в отношении Яковлева Михаила Валерьевича изменить: переквалифицировать действия фио с ч.4 ст.3.18.1 адрес Москвы на ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио