Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 395 № 12-4195/2021

адрес 77MS0192-01-2021-001884-57

фио

РЕШЕНИЕ

адрес 19 ноября 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием защитника Хакназарова Р.Ю. – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакназарова Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 05.08.2021, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 22 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хакназарова Р.Ю. события административного правонарушения указывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что при получении письменных объяснений фио был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; протокол содержит исправления; судом не допрошены понятые; видеозапись правонарушения представлена, однако указывает на нарушение процедуры освидетельствования; Хакназарову Р.Ю. не разъяснены права.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хакназарова Р.Ю.

Защитник Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал и настаивал на них.

Суд, проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, фио совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так 22.06.2021 в 12 час. 47 минут водитель фио управлял транспортным средством Шкода, регистрационный знак ТС следовал в адрес с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая отметка.

Таким образом, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ДПС, видеозаписью.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы Хакназарова Р.Ю., приводимые им в свою защиту, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, опровергается доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, в том числе показаниями инспектора ДПС, данными мировому судьей после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Хакназарова Р.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Хакназарова Р.Ю. в его совершении.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля понятых, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей принимались меры к вызову понятых, однако в связи с их неявкой было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии понятых. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Также необходимо отметить, что фио, ознакомленный с содержанием процессуальных документов, подписал их без каких-либо замечаний и возражений. При составлении протокола об административном правонарушении Хакназарову Р.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, удостоверенная его подписью.

Довод защитника о том, что при получении письменных объяснений фио был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, является необоснованным поскольку Хакназарову Р.Ю. также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы защиты, аналогичные приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Хакназарова Р.Ю. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 05.08.2021, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Бочарова