Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-21743\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемой КОЗЛОВОЙ Натальи Леонидовны и ее защитника – адвоката НИКОЛАЕНКО Д.А., представившего удостоверение №7207 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 24 апреля 2018 года, и ордер Филиала №3 РОКА адрес №019 от 19 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Козловой Н.Л. – адвоката Николаенко Д.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым в отношении КОЗЛОВОЙ Натальи Леонидовны, 2..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 28 суток, то есть до 16 ноября 2021 года, а в удовлетворении ходатайства об избрании Козловой Н.Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой Козловой Н.Л. и ее защитника - адвоката Николаенко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.Л. обвиняется органом предварительного расследования в совершении получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, и в совершении превышения должностным лицом полномочий, то есть совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12102009601000034, возбужденного 16 сентября 2021 года следователем 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении фио и Козловой Натальи Леонидовны по признакам составов преступлений, предусмотренных п.»а,в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц. По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Козлова Н.Л. была задержана 19 сентября 2021 года, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ.

Следователь 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио с согласия и.о. руководителя 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Козловой Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 21 сентября 2021 года было вынесено постановление, которым в отношении Козловой Н.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 28 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

Защитником обвиняемой Козловой Н.Л. – адвокатом Николаенко Д.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Козловой Н.Л. меры пресечения на запрет определенных действий или домашний арест, в которой адвокат Николаенко Д.А. ссылается на то, что: 1) суд применил в постановлении следующие формулировки: фио, являясь должностным лицом, осуществила процедуру оформления транспортного средства для убытия из зоны таможенного контроля, после чего, явно выходя за пределы своих полномочий, не проконтролировала нахождение транспортного средства в зоне таможенного контроля», «в результате преступных действий фио через таможенную границу Таможенного союза незаконно перемещены табачные изделия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», а таким образом суд фактически вошел в вопросы рассмотрения вины Козловой Н.Л., что может быть осуществлено лишь на стадии рассмотрения дела по существу, 2) в постановлении суда имеются опечатки, идентичные опечаткам, имеющимся в постановлении следователя о привлечении Козловой Н.Л. в качестве обвиняемой, 3) судья оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения Козловой Н.Л. в причастности к совершенному преступлению, тогда как в представленном следователем материале отсутствуют данные, подтверждающие ее подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, а кроме того – суд не учел показания Козловой Н.Л., 4) Козлова Н.Л. добровольно явилась в следственный отдел для дачи показаний, не отказалась от дачи показаний и добровольно выдала следствию свой мобильный телефон, 5) суд не учел отсутствие законных оснований для избрания в отношении Козловой Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, то, что у нее нет гражданства иностранного государства, отсутствуют имущество и родственники за рубежом, что у нее имеется ребенок, которого Козлова Н.Л. воспитывает одна, и который страдает заболеванием – туберкулез, и без участия Козловой Н.Л. может остаться без надлежащей медицинской помощи, что Козлова Н.Л. имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории адрес, что Козлова Н.Л. сама страдает тяжелым заболеванием - диффузорный токсический зоб (аутоимунное заболевание, обусловленное избыточной секрецией тиреодных гормонов диффузной тканью щитовидной железы, которая приводит к отравлению этими гормонами - териотоксикозу), которое препятствует ее содержанию под стражей, и в условиях следственного изолятора состояние ее здоровья может ухудшиться и привести к тяжким последствиям, а так же представленные защитой документы, которые свидетельствуют о возможности избрания в отношении Козловой Н.Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Николаенко Д.А. по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания Козловой Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Козловой Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Козлова Н.Л. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против интересов государственной службы, одно из которых относится к категории особо тяжких, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, что Козлова Н.Л. длительное время работала в системе ФТС России и имеет связи среди сотрудников государственных органов, и что следствие по уголовному делу в настоящее время находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных и иных процессуальных действий и со сбором и закреплением доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Козлова Н.Л. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению незакрепленных следствием доказательств, скрыться от органов следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд 1й инстанции учел доводы, приведенные стороной защиты, данные о личности Козловой Н.Л., ее возраст, семейное положение, состояние ее здоровья, наличие у Козловой Н.Л. благодарностей и наград, а так же тот факт, что ребенок Козловой Н.Л. фактически проживает с матерью Козловой Н.Л. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Козловой Н.Л. преступлений, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Козловой Н.Л., не имеющей постоянного места жительства на территории адрес – субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются все основания считать, что она, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия, а впоследствии – от суда, о чем, помимо прочего, свидетельствует осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства (в частности - свидетелей, являющихся ее коллегами по службе) в целях убедить их дать органу следствия показания в ее (Козловой Н.Л.) пользу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Козловой Н.Л. в причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Козловой Н.Л. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе – запрета определенных действий и домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований так же не усматривает.

Тот факт, что Козлова Н.Л. не имеет гражданства иностранного государства, имущества и родственников за рубежом и имеет постоянное место жительства на территории адрес, не может расцениваться судом как основание для избрания в отношении Козловой Н.Л. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении нее меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Козлова Н.Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд применил в постановлении следующие формулировки: фио, являясь должностным лицом, осуществила процедуру оформления транспортного средства для убытия из зоны таможенного контроля, после чего, явно выходя за пределы своих полномочий, не проконтролировала нахождение транспортного средства в зоне таможенного контроля», «в результате преступных действий фио через таможенную границу Таможенного союза незаконно перемещены табачные изделия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», а таким образом суд фактически вошел в вопросы рассмотрения вины Козловой Н.Л., что может быть осуществлено лишь на стадии рассмотрения дела по существу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом 1й инстанции в обжалуемом постановлении таким образом было изложено обвинение, предъявленное Козловой Н.Л. органом предварительного расследования.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда имеются опечатки, идентичные опечаткам, имеющимся в постановлении следователя о привлечении Козловой Н.Л. в качестве обвиняемой, то эти доводы не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Козлова Н.Л. добровольно явилась в следственный отдел для дачи показаний, не отказалась от дачи показаний и добровольно выдала следствию свой мобильный телефон, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные действия были совершены Козловой Н.Л. еще до того, как ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, одно из которых является особо тяжким.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ребенок Козловой Н.Л. без участия Козловой Н.Л. может остаться без надлежащей медицинской помощи, то указанные доводы носят предположительный характер, а кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ребенок Козловой Н.Л. фактически проживает с матерью Козловой Н.Л., которая может позаботиться как о здоровье ребенка, так и о его материальном обеспечении.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в условиях следственного изолятора состояние здоровья Козловой Н.Л. может ухудшиться и привести к тяжким последствиям, то указанные доводы так же носят предположительный характер, а кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в условиях следственного изолятора Козловой Н.Л. так же может быть оказана квалифицированная медицинская помощь.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным Козловой Н.Л. и ее защитником в судебном заседании, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым в отношении КОЗЛОВОЙ Натальи Леонидовны, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 28 суток, то есть до 16 ноября 2021 года, а в удовлетворении ходатайства об избрании Козловой Н.Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Козлова Н.Л. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова