Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-4214/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 декабря 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио в интересах ООО «РАЙД КОМФОРТ» на постановление зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 27 августа 2021 года №0356043010521082702002925 по ст. 8.25 адресМосквы в отношении ООО «РАЙД КОМФОРТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 27 августа 2021 года №0356043010521082702002925 ООО «РАЙД КОМФОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, а именно в том, что 14 августа 2021 года, в 17 часов 15 минут, по адресу: адрес, был зафиксирован автомобиль марки «ШКОДА АКТАВИЯ», регистрационный знак ТС, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Данным постановлением собственник владелец) указанного транспортного средства – ООО «РАЙД КОМФОРТ», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, адвоката фио в интересах ООО «РАЙД КОМФОРТ» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль находился во владении и пользовании ООО «АВК», на основании договора аренды. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того указывает что АПК «ПАК ПМ» не работало в автоматическом режиме, в связи с чем был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, не был составлен протокол об административном правонарушении; кроме того, из материалов дела невозможно достоверно установить, что автомобиль был припаркован на газоне.

Адвокат фио в судебное заседание явился, просил отменить постановление по указанным в жалобе доводам.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно ст. 1 Закона адрес от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

адрес - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Административным органом установлено, что ООО «РАЙД КОМФОРТ» 14 августа 2021 года, в 17 часов 15 минут, по адресу: адрес, был зафиксирован автомобиль марки «ШКОДА АКТАВИЯ», регистрационный знак ТС, разместило указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО «РАЙД КОМФОРТ» квалифицированы по ст. 8.25 КоАП адрес.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «АВК» подтверждается договором аренды транспортных средств от 15 ноября 2020 года, заключенным между ООО «РАЙД КОФОРТ» и ООО «АВК», сертификацией к оговору аренды, актом приема-передачи имущества (предмета аренды) к договору аренды транспортного средства, а также копиями платежных поручений об оплате аренды автомобиля.

Таким образом, факт заключения между ООО «РАЙД КОФОРТ» и ООО «АВК» договора аренды транспортных средств и реальность его исполнения полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом приема-передачи транспортных средств и квитанциями об оплате по договору.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и факт передачи транспортного средства другому лицу - ООО «АВК»

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии вины ООО «РАЙД КОФОРТ» в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ШКОДА АКТАВИЯ», регистрационный знак ТС, не находился в его владении или пользовании, а был передан в аренду иному лицу.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 25 КоАП адрес, в отношении ООО «РАЙД КОМФОРТ» подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката фио в интересах ООО «РАЙД КОМФОРТ» - удовлетворить.

Постановление зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 27 августа 2021 года №0356043010521082702002925 по ст. 8.25 КоАП адрес в отношении ООО «РАЙД КОМФОРТ» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин