Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4613/21 по иску Трусова * к АО «Центр – Инвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Трусов А.А. обратился в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.05.2021 года по 30.06.2021 года в размере 260 891,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 543,89 руб., а также за период с 16.08.2021 года по 14.10.2021 года в размере 417 633,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб.

Истец указывает, что 13.02.2019 года между Трусовым А.А. и АО "Центр-Инвест" заключен договор N ФС-* участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: * Объектом долевого строительства по договору являлось *, строительный номер * Цена договора составила 15 467 901,90 руб. Со стороны участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию 05 июня 2020 года.

Объекты долевого строительства подлежат передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 05 марта 2021 года.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан с существенной просрочкой 14.10.2021 года.

Со стороны истца предъявлена застройщику претензия с требованием об уплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец представители истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АО "Центр-Инвест" по доверенности * против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 708 ГК РФ и частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 13.02.2019 года между Трусовым А.А. (участник долевого строительства) и АО "Центр-Инвест" (застройщик) был заключен договор N ФС-19/ДДУ-* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект – квартиру, * стоимостью 15 467 901,90 руб., и после получения разрешения на ввод передать участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную цену и принять объект в установленные договором сроки и порядке.

Свою обязанность по уплате цены объекта Трусов А.А. выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи квартиры от 14.10.2021 года.

Согласно п. 6.1 договора АО "Центр-Инвест" приняло на себя обязательства ввести жилой дом в эксплуатацию до 05 июня 2020 года и передать квартиру участнику в течение 9 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок до 05 марта 2021 года. Однако квартира была передана Трусову А.А. по акту приема-передачи только 14.10.2021 года.

Истцом в адрес ответчика была передана претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, которая ответчиком добровольно не исполнена.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу, является застройщик.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку за период с 16.05.2021 года по 30.06.2021 года в сумме 170 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, в том числе, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2021 года по 14.10.2021 года в сумме 110 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что днем исполнения обязательства застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства является день подписания акта приема-передачи 14.10.2021 года.

Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (ответ на вопрос 7).

Согласно условиям договора ответчик обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 05 июня 2020 года, указанное разрешение было получено ответчиком только 28 июня 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства установлен договором до 05 марта 2021 года, тогда как объект передан истцу по акту приема-передачи только 14.10.2021 года.

Выполнение строительных работ было приостановлено Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ на срок с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года.

Таким образом, суд, с учетом длительности периода получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и длительности периода неисполнения обязательств по передаче объекта истцу, приходит к выводу, что в указанный ответчиком период с 16.05.2021г. по 30.06.2021 г. факт распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы.

Также суд учитывает доводы ответчика о том, что существенной причиной просрочки исполнения обязательства перед истцом явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчиком АО ГК "315 УНР" и последующее расторжение договора подряда, что относится к предпринимательским рискам ответчика и дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для признания обстоятельством непреодолимой силы факта распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемых органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению ее распространения.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению квартиру, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 141 000 руб. (170 000 +110 000 + 2 000 руб.)х50%).

При этом, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., с учетом понесенных расходов, задержкой сдачи объекта в эксплуатацию, и соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушений.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 543,89 руб.

При этом разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4573/21 по иску Трусова Александра Александровича к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, с ответчика взысканы расходы по оформлению доверенности, при этом предметом рассмотрения данного дела также являлась неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору * только за иной период.

Доказательств, что в материалы настоящего дела представлена иная доверенность, чем по которой расходы уже взысканы судом, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО "Центр-Инвест" подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в сумме 8 600 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр – Инвест» в пользу Трусова * неустойку в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 543,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Центр – Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 декабря 2021 года.

Судья И.М.Александренко