Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №207

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес 16 декабря 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Каширин С.В., с участием защитника Буслаевой И.В. по доверенности Шибинского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буслаевой И.В. по доверенности Шибинского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес фио от 18 февраля 2020 года в отношении Буслаевой ... по ч.2.1 ст.14.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 207 адрес вынесено постановление о признании Буслаевой ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление защитником Буслаевой И.В. по доверенности Шибинским В.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы защитник Буслаевой И.В. по доверенности Шибинский В.А. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Считает, что судом не выяснены по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, материалы дела не содержат доказательств вины Буслаевой И.В. в совершенном правонарушении. При производстве по делу об административном правонарушении, не соблюдены требования процессуальных норм КРФоАП. По делу не собраны доказательства, отвечающие требованиям допустимости. Банка пива, кассовый чек не изымались, соответствующие протоколы в материалах дела отсутствуют. Протокол осмотра магазина с указанием наименований реализуемых товаров, в том числе банки пива «Велкопоповицкий козел», объемом 0,45л. с содержанием алкоголя 4 % также отсутствует, какие-то признаки на копии чека, представленной в материалы дела, подтверждающие, что именно продажа алкогольной банки пива «Велкопоповицкий козел», объемом 0,45л. с содержанием алкоголя 4 % отсутствуют. Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему был выявлен в ходе общественного контроля, что следует из копии направления содержащего в материалах дела, при этом в материалах дела не содержится акта проверки, фототаблица, представленная копия кассового чека не содержит сведений о покупке алкогольной продукции. В материалах дела отсутствуют и не истребованы судом документы (Устав), в соответствии с которыми Межрегиональная общественная организация содействия укреплению правопорядка «Союз Безопасности» имеет право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в соответствующие органы информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия, в случае их подтверждения, мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов. В качестве доказательств виновности Буслаевой И.В. в совершении административного правонарушения судом признаны объяснения фио и фио, из которых следует, что ими был зафиксирован факт продажи алкогольной продукции, при этом указанные лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП должностным лицом предупреждены не были. В указанных объяснениях отсутствуют сведения о должностном лице, которое опрашивало данных лиц, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по адрес, составивший протокол об административном правонарушении факт процессуальных нарушений не оспаривал. В нарушение ч.2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении в отношении Буслаевой И.В. отсутствуют сведения об отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ. В нарушение требований, предусмотренных частью 1 ст. 29.10 КРФоАП в протоколе об административном, в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.02.2020, отсутствуют сведения о несовершеннолетним лице, которому была осуществлена продажа алкогольной продукции. В протоколе об административном правонарушении имеются недопустимые сокращения, в протоколе указано «совершила продажу алкогольной продукции н/л», данные слова Буслаевой И.В. были восприняты как осуществление продажи товара неизвестному лицу, которым является совершеннолетний гражданин. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка тому, что Буслаевой в ОМВД России по адрес подано заявление по факту незаконного требования денежных средств и предоставления Буслаевой И.В. подложного водительского удостоверения, и соответственно требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФоАП не соблюдены. Изложенные в постановлении суда обстоятельства, показания свидетелей не последовательны, противоречивы и не согласуются между собой и материалами дела. Установление факта предъявления подложного водительского удостоверения, вопреки показаниям допрошенного в судебном заседании должностного лица полиции, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Буслаевой И.В., старшим инспектором ГПДН ОМВД России по адрес майора полиции фио, не производилось, наличия какой-либо социальной карты (карты москвича) не устанавливался, т.к. согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе рассмотрения дела в суде, последний сотрудниками полиции не опрашивался. Наличие у фио какой-либо социальной карты, которая якобы была предъявлена, ничем не подтверждено. В материалах делах копии последней не содержится, в судебном заседании социальная карта также не была представлена. Более того, при допросе в суде, фио пояснил, что при покупке пива им была показана продавцу социальная карта, срок действия которой 20.06.2001 года. Данные пояснения фио согласовываются с данными в суде показаниями свидетеля фио, согласно которым фио при покупке алкоголя была предъявлена социальная карта москвича, где указана дата 20.06.2001 года. Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что в момент покупки фио пива, он в магазине не присутствовал, из чего следует, что он лично не видел факт того, что фио при покупке предъявил какую-либо социальную карту (карту москвича), а не поддельное (подложное) водительское удостоверение, соответственно, показания фио о том, что при покупке пива фио предъявил социальную карту (карту москвича) не состоятельны. Таким образом, факт предоставления продавцу Буслаевой И.В. какой-либо социальной карты при покупке пива прямо опровергается показаниями самих свидетелей, допрошенных в судебном заседании, т.к. очевидно, что подобной социальной карты у фио быть не могло в принципе, т.к. согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, фио родился 01.05.2002 года и соответственно, дата 20.06.2001 ни при каких обстоятельствах не могла содержаться в социальной карте, якобы предъявленной фио при покупке пива. При этом, именно указанная дата (20.06.2001) была лично озвучена фио при предъявлении подложного документа (водительского удостоверения) Буслаевой И.В., что следует из представленной и просмотренной в суде видеозаписи. Озвученная дата и была указана в предъявленном водительском удостоверении фио в качестве даты рождения. Мировым судьей не принято мер по установлению факта того, что фио выдавалась социальная карта (карта москвича). Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено обжалуемое постановление. Вывод суда о том, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирована продажа алкогольной продукции, а именно продажа банки пива «Велкопоповицкий Козел», объемом 0,45 л., с содержанием алкоголя 4%, является ошибочным. Из просмотренной видеозаписи не следует, что приобретена именно банка пива «Велкопоповицкий Козел», объемом 0,45 л., с содержанием алкоголя 4%. Также просмотренная в суде видеозапись опровергает показания свидетеля старшего инспектора ГПДН ОМВД России по адрес майора полиции фио, принятых судом в качестве доказательства вины Буслаевой И.В. в совершении правонарушении, о том, что фио продавцу была названа дата 20.06.2020 года. Вывод суда, о том, что отсутствие сомнений в возрасте покупателя не освобождает продавца от ответственности, равно как и продажа алкоголя несовершеннолетнему после того, как продавец поинтересовался возрастом покупателя и попросил паспорт, но последний не был предъявлен и Буслаева И.В. должна была удостовериться в наличии паспорта у фио, не основан на законе, т.к. законом установлено, что продавец обязан установить возраст покупателя алкогольной продукции, а не удостовериться в наличии паспорта у покупателя. Все необходимые требования закона Буслаевой И.В. были выполнены, документ подтверждающий возраст покупателя был потребован. Покупателем было представлено водительское удостоверение, фотография на предъявленном водительском удостоверении в полной мере по внешним признакам соответствовала лицу, предъявившему данный документ. В водительском удостоверении была указана дата рождения, согласно которой покупатель являлся совершеннолетним. Судом не дана оценка доводу Буслаевой И.В. и её защитника, касательно факта того, что согласно имеющемуся в материалах дела копии чека указано время продажи 20 часов 59 минут, в то время, как, согласно имеющейся в материалах дела копии Карточки происшествия № 6096475, о факте продажи пива было сообщено в 21 час 54 минуты (КУСП № 23766) неким гражданином по фамилии Гаврилюк, который не вызывался и не опрашивался ни сотрудниками полиции, ни судом. Тем самым, материалами дела (непосредственно Карточкой происшествия № 6096475), прямо опровергаются показания свидетеля фио, данные им в суде, о том, что после выявленного правонарушения по продаже пива, им было сообщено в службу 102. В материалах дела содержится копия заявления фио о проведении проверки факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (КУСП № 23768), т.е. данное заявление подано в отношении иного факта, не связанного с обстоятельствами данного дела, в виду того, что каждому заявлению присваивается соответствующий порядковый номер КУСП. Данным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана и соответственно требования ст. ст. 24.1, 26.1. КРФоАП не соблюдены. Также, судом не дана оценка обстоятельствам того, что в объяснениях фио, который являлся покупателем пива, указано, что им приобретена банка пива «Велкопоповицкий Козел», в объяснениях же фио, который, не присутствуя при непосредственной продаже, подтверждая факт продажи фио пива, указывает о приобретении фио банки пива «KOZEL», т.е. иной продукции. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Буслаевой И.В. и её защитника, касательно того, что инспекторы общественной организации целенаправленно осуществили контрольную (проверочную) закупку, в целях контроля, что не входит в компетенцию общественных организаций согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что привлечение несовершеннолетнего лица к покупке пива, в том числе с использованием поддельного (подложного) документа, свидетельствует о применении общественной организацией недозволенных методов проверки. Указав, что представители общественной организации, привлеченный к покупке пива фио, действовали в соответствии с требованиями Федерального закона № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» от 21.07.2014, мировым судьей не принято во внимание, что согласно ст. 4 данного закона - под общественным контролем понимается деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений. Вопреки положениям данного Федерального закона, какой-либо документ (акт), свидетельствующий о проведении мероприятий по осуществлению общественного контроля составлен не был.

Буслаева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, обеспечила явку своего защитника.

В судебном заседании защитник Буслаевой И.В. по доверенности Шибинский В.А. полностью поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Судом предпринимались меры к извещению свидетеля фио, вместе с тем, указанный свидетель в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного свидетеля.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Буслаевой И.В. по доверенности Шибинского В.А., исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи судебного участка №207 адрес от 18 февраля 2020г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Шибинского В.А. - подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 21 ноября 2019 года в 20 час 59 минут в магазине «Перекрёсток», расположенном по адресу: адрес, продавец Буслаева И.В. совершила продажу одной банки пива «Велкопоповицкий козел», объемом 0,45 литра с содержанием алкоголя 4%, несовершеннолетнему покупателю, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП.

Вину Буслаевой И.В. в совершении указанного правонарушения, мировой судья установил, допросив в качестве свидетелей: фио, фио, инспектора ГПДН ОМВД России по адрес фио, и исследовав: протокол об административном правонарушении адрес №1149771 от 06 декабря 2019г.; карточку происшествия №6096475; заявление фио; кассовый чек, объяснение фиоА; объяснение фио; копию свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации; направление общественной организации «Союз Безопасности» для осуществления общественного контроля; копию удостоверения фио; копию паспорта фио; заявление фио, которая дала свое согласие на участие своего несовершеннолетнего сына фио в мероприятиях, связанных с охраной прав несовершеннолетнего в сфере розничной торговли и услуг, проводимых Межрегиональной общественной организацией содействие укреплению правопорядка «Союз Безопасности»; копию доверенности; копию паспорта Буслаевой И.В.; справочные данные на Буслаеву И.В.; разъяснение прав Буслаевой И.В.; копию журнала проведения инструктажа; копию приказа о приеме Буслаевой И.В. в адрес «ПЕРЕКРЕСТОК»/ Филиал «Дивизион ЦФ Центр «Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»/Дорогомиловская/Кассовый узел на должность кассира-продавца; копию трудовой книжки Буслаевой И.В.; копию должностной инструкции кассира-продавца, копию трудового договора от 06 августа 2019 года; копию договора о полной индивидуальной ответственности работника; видеозапись на DVD Re-Recordable, просмотренной в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, на которой зафиксирована продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно продажа банки пива «Велкопоповицкий козел», объемом 0,45л. с содержанием алкоголя 4 %, при этом продавцу покупателем была представлена пластиковая карта, внешний вид которой, вопреки доводам стороны защиты, не позволяет идентифицировать ее, как документ, удостоверяющий личность.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья с достаточной полнотой исследовал и дал оценку всем представленным в судебном заседании доказательствам.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и верно пришел к выводу о наличии в действиях Буслаевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи должным образом мотивированно и обоснованно. Доказательства, положенные в основу принятого решения соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Буслаевой И.В. также не имеется.

Вышеприведенные доводы защитника Шибинского В.А. были предметом исследования суда первой инстанции, и им мировым судьей верно дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все представленные доводы объективно были оценены мировым судьей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Буслаевой И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КРФоАП, и виновности Буслаевой И.В. в его совершении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КРФоАП и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Представленные стороной защиты копии ответов из Дорогомиловской прокуратуры г.Москвы с копиями конвертов не являются доказательствами, на основании которых Буслаева И.В. подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с требованиями КРФоАП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 18 февраля 2020 года и прекращения производства по административному делу.

При назначении Буслаевой И.В. наказания, мировой судья учел данные о её личности, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, размер которого определил в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Буслаевой И.В. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП, соответствует содеянному и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №207 адрес фио от 18 февраля 2020 года в отношении Буслаевой ... по ч.2.1 ст. 14.16 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу защитника Буслаевой И.В. по доверенности Шибинского В.А.- без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин