Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4546/21 по иску Мареева * к ООО «Венера» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Венера» о взыскании денежных средств, указывая, что *.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Венера» передало во временное пользование истцу помещение №* по адресу: г. Москва, *.

По условиям договора базовая арендная плата с учетом НДС составляет 20 880 руб., эксплуатационный платеж составляет 2 320 руб. в месяц.

Также истцом был внесен в соответствии с условиями договора обеспечительный платеж в размере 46 400 руб.

В последующем по данному договору сторонами подписывались дополнительное соглашения, которые увеличивали число помещений переданных истцу и соответственно размеры ранее внесённых платежей.

По условиям последнего дополнительного соглашения № 5 от 15.05.2021 года истец по договору внес обеспечительный платеж в размере 557 751,24 руб., срок действия договора был установлен до 30.09.2021 года, истец вносил ежемесячную арендную плату согласно выставляемым счетам ответчиком.

Однако счета за июнь и июль не выставлялись, а в конце июля 2021 года выяснилось, что с 01 июня 2021 года ООО «Венера» не имела права распоряжаться помещениями, предоставляемыми истцу по договору, так как утратило правовые основания для распоряжения ими.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 856 704,02 руб., штраф по закону о Защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 767,04 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Предстатель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что *.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Венера» передало во временное пользование истцу помещения №* по адресу: г. Москва, * сроком до 30 сентября 2021 года.

В последующем по данному договору сторонами подписывались дополнительные соглашения, которые увеличивали число помещений переданных истцу и соответственно размеры ранее внесённых платежей.

По условиям последнего дополнительного соглашения № *.2021 года истец по договору внес обеспечительный платеж в размере 557 751,24 руб., срок действия договора был установлен до 30.09.2021 года, истец вносил ежемесячную арендную плату согласно выставляемым счетам ответчиком.

Собственником помещений является ООО «*».

Между ЗАО «*» и ООО «*» заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений №02-09/17 от 01.01.2017 года.

ООО «Венера» является субарендатором помещений по договору № * от 01.11.2017 года субаренды нежилых помещений с ООО «*.

ЗАО «*» 15 апреля 2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184371/19-101-225 было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурный управляющий Скородумова Л.В.

Конкурсным управляющим ЗАО «*» Скородумовой Л.В. в адрес ООО «*» направлено уведомление об отказе от договора долгосрочной аренды нежилых помещений (ШПИ 11503559007842), которое получено ООО «*» 17 мая 2021 года.

Таким образом, договор между ЗАО «*» и ООО «*» прекращен, что в свою очередь влечет прекращение всех последующих договоров аренды.

Истец указывает, что, несмотря на утрату правомочий по распоряжению имуществом, переданный раннее истцом с 01.06.2021 года обеспечительный платеж в размере 557 751,24 руб. удерживается ответчиком, также истец был вынужден уплатить арендную плату за помещения новому арендатору, с которым конкурный управляющий заключил договор аренды с 01 июня 2021 года, что является его убытками.

Согласно акту сверки с истцом, подписанному ООО «Венера» задолженность в пользу Мареева Г.И. составляет 856 704,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Венера» возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 856 704,02 руб., поскольку договорных обязательств на момент получения денежных средств между сторонами не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании норм Закона о защите прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, так как из названного Закона следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с уплатой им ответчику денежных средств по договору аренды нежилых помещений, используемых истцом для предпринимательской деятельности, доказательств истцом обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 11 767,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Венера» в пользу Мареева * денежные средства в размере 856 704,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 767,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2021 года.

Судья И.М.Александренко