Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 22.12.2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаковой А.Н. на постановление эксперта (контролера) ГКУ "Организатор перевозок" серии ВВВ N 0926961 от 02 сентября 2021 года, которым Казакова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением эксперта (контролера) ГКУ "Организатор перевозок" серии ВВВ N 0926961 от 02 сентября 2021 года Казакова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Казакова А.Н. направила в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что заявитель соблюдала требования действующего законодательства, передвигаясь в вагоне метро не одела маску сразу, поскольку искала ее в рюкзаке, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; действия заявителя не имеют вредных последствий, в связи с чем нарушение малозначительно; должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, т.к. подлежала применению ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; кроме того при вынесении постановления ему не разъяснялись права.

В судебное заседание заявитель Казакова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что принятое административным органом постановление является законным и обоснованным.

Согласно постановлению ВВВ N 0926961 от 02 сентября 2021 года, 02 сентября 2021 года в 12 час. 23 мин. Казакова А.Н. по адресу: адрес, осуществила передвижение с использованием транспортного средства общественного пользования – в электропоезде (МЦК), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра адрес от 05 марта 2020 года УМ-12 "О введении режима повышенной готовности", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

В силу п. 9.4 Указа Мэра адрес от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается невыполнением гражданами требований правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма

В силу ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Казаковой А.Н. в совершении правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку гражданин не выполнил требование нормативных актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес с использованием транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, т.к. подлежала применению ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

адрес как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Кодексе адрес об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативных правовых актов адрес, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения статьи 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Так, частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В свою очередь положения частей 2 - 4 статьи 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по статье 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий по ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» является верной и довод о необходимости квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" или индивидуального предпринимателя, юридического лица, выразившиеся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 названного Указа, в то время как нарушения положений п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ в зависимости от квалифицирующих признаков правонарушения подлежат квалификации по той или иной части статьи 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что заявитель соблюдала требования действующего законодательства, находясь в метро, не успела одеть маску, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения требований Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ.Следует отметить, что обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при нахождении в транспорте общего пользования возложена непосредственно на граждан, из чего следует, что при передвижении с использованием транспорта общего пользования граждане обязаны самостоятельно и заблаговременно обеспечить себя средствами индивидуальной защиты органов дыхания в таком количестве, которое бы позволяло им находиться в средствах индивидуальной защиты на протяжении всей поездки и в случае их утраты или порчи незамедлительно заменить данные средства индивидуальной защиты.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Казаковой А.Н., в связи с не разъяснением ей процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что при вынесении постановления об административном правонарушении Казаковой А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись. Таким образом, оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту не имеется.

Действия Казаковой А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" вопреки доводам заявителя. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В нарушение вышеприведенных норм Закона, Казаковой А.Н. требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, не было выполнено.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" является невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, при этом для указанной квалификации для привлечения не имеет значения по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов должностных лиц о том, что действия Казаковой А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

По смыслу ч. 4 ст. 3.18.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств не умаляют характер административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, исходя из представленных материалов, при вынесении постановления, должностным лицом требования действующего законодательства не были нарушены.

Административное наказание Казаковой А.Н. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п. 4 ст. 3.18.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление эксперта (контролера) ГКУ "Организатор перевозок" серии ВВВ 0926961 от 02 сентября 2021 года, которым Казакова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу Казаковой А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Каширин