Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4470/2021 по исковому заявлению Свинева Владислава Владимировича к Капустину Илье Федоровичу о возмещении вреда, причиненного преступления,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступления, указывая, что 11.05.2019г. в 03 часа 52 минуты по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, управляя транспортным средством ХХХ, государственный номер ХХХКапустин И.Ф. совершил наезд на истца и причинил тяжкий вред здоровью, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 2 ст. 264 УКК РФ и направлено для рассмотрения в ХХХрайонный суд города Москвы. Приговором от 11 марта 2020г. по делу № 1-107/20 Капустин И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно.

Виновными действиями ответчика истцу был причинены очень тяжелые травмы, потребовавшие длительного лечения, нескольких операций. Постоянная боль причинила истцу физические страдания, а сознание собственной беспомощности и циничное оставление Капустиным И.Ф. места дорожно-транспортного происшествия, причинило истцу нравственные страдания. До настоящего времени извинения не принесены, каких либо попыток загладить причиненный вред предпринято не было.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере ХХ рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2019г. в 03 часа 52 минуты по адресу: г.Москва, ул. ХХ управляя транспортным средством ХХХ, государственный номер ХХКапустин И.Ф. совершил наезд на истца и причинил тяжкий вред здоровью, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 2 ст. 264 УКК РФ и направлено для рассмотрения в ХХХрайонный суд города Москвы. Приговором от 11 марта 2020г. по делу № 1-107/20 Капустин И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно.

Виновными действиями ответчика истцу был причинены очень тяжелые травмы, потребовавшие длительного лечения, нескольких операций. Постоянная боль причинила истцу физические страдания, а сознание собственной беспомощности и циничное оставление Капустиным И.Ф. места дорожно-транспортного происшествия, причинило истцу нравственные страдания. До настоящего времени извинения не принесены, каких либо попыток загладить причиненный вред предпринято не было. В связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов, объяснений ответчика и его представителя, следует, что ответчик Капустин И.Ф. состоит в трудовых отношениях с МТРК «Мир». 11.05.2019г., в момент совершения наезда на истца, ответчик выполнял свои должностные обязанности в МТРК «Мир» на автомобиле ХХХCEED), гос.номер ХХХ, что подтверждается путевым листом серии ХХХ от 10.05.2019г.

Таким образом, на юридическое лицо любой организационно-правовой формы возлагается ответственность за причинение вреда его работниками при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей: гражданами, выполняющими работу на основании трудового договора (контракта); гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору.

Привлечение юридического лица к ответственности допускается только при условии, что его работники действовали или должны были действовать по заданию этого юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

В процессе рассмотрения дела истцу разъяснялись положения ст.  Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, истец замену ненадлежащего ответчика в установленном законом порядке, не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Свинева Владислава Владимировича к Капустину Илье Федоровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021 г.