Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4582/21 по иску Борисовой * к ООО «Венера» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Венера» о взыскании денежных средств, указывая, что истец являлась индивидуальным предпринимателем до 01.03.2021 года, 01.06.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Венера» передало во временное пользование истцу помещения *, к. 1 сроком до 30 апреля 2021 года.

По условиям договора базовая арендная плата с учетом НДС составляет 161 445 руб., эксплуатационный платеж составляет 17 938,33 руб. в месяц.

Также истцом был внесен в соответствии с условиями договора обеспечительный платеж в размере 358 766,66 руб.

В последующем по данному договору сторонами подписывались дополнительное соглашения, которые уменьшали число помещений переданных истцу и соответственно размеры ранее внесённых платежей, однако возврата излишне перечисленных платежей ответчик не произвел, подписал акт приема-передачи помещений только 01 июня 2021 года, когда уже помещениями пользовался новый арендатор.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 382 511,57 руб., штраф по закону о Защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 025,12 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Предстатель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истец являлась индивидуальным предпринимателем до 01.03.2021 года, 01.06.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Венера» передало во временное пользование истцу помещения * сроком до 30 апреля 2021 года.

По условиям договора базовая арендная плата с учетом НДС составляет 161 445 руб., эксплуатационный платеж составляет 17 938,33 руб. в месяц.

Также истцом был внесен в соответствии с условиями договора обеспечительный платеж в размере 358 766,66 руб.

В последующем по данному договору сторонами подписывались дополнительное соглашения, которые уменьшали число помещений переданных истцу и соответственно размеры ранее внесённых платежей, однако возврата излишне перечисленных платежей ответчик не произвел, подписал акт приема-передачи помещений только 01 июня 2021 года, когда уже помещениями пользовался новый арендатор.

Собственником помещений является ООО «*».

Между ЗАО «*» и ООО «*» заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений №02-09/17 от 01.01.2017 года.

ООО «Венера» является субарендатором помещений по договору № ЭЛ-ВНР/1 от 01.11.2017 года субаренды нежилых помещений с ООО «*».

ЗАО «*» 15 апреля 2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184371/19-101-225 было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурный управляющий *

Конкурсным управляющим ЗАО «**» * в адрес ООО «*» направлено уведомление об отказе от договора долгосрочной аренды нежилых помещений (ШПИ 11503559007842), которое получено ООО «*» 17 мая 2021 года.

Таким образом, договор между ЗАО «*» и ООО «*» прекращен, что в свою очередь влечет прекращение всех последующих договоров аренды.

Согласно акту сверки с истцом, подписанному ООО «Венера» задолженность в пользу Борисовой А.О. составляет 382 511,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Венера» возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 382 511,52 руб., поскольку договорных обязательств на момент получения денежных средств между сторонами не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании норм Закона о защите прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, так как из названного Закона следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с уплатой им ответчику денежных средств по договору аренды нежилых помещений, используемых истцом для предпринимательской деятельности, доказательств истцом обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 7 025,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Венера» в пользу Борисовой * денежные средства в размере 382 511,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 025,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2021 года.

Судья И.М.Александренко