Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/21 по иску Османова * к ООО «АвтоАссист» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоАссист» о взыскании денежных средств, указывая, что *.2021 года между истцом и АО «*» заключен договор потребительского кредита на сумму 2 260 037 руб., сроком на *месяцев, под *% годовых с целью покупки автомобиля.

Выдача кредита была поставлена Банком в зависимость от оформления сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифу *+ сроком на 3 года, оказываемых ответчиком, что подтверждается сертификатом № *.2021 года.

Стоимость услуг составила 198 000 руб. в счет кредитных денежных средств

*.2021 года истец направил ответчику заявление на расторжении услуг по сертификату с требованием возврата денежных средств, которое ответчик получил *.2021 года, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Истец просит признать абонентский договор расторгнутым с 07.06.2021 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 195 649,60 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 10 562,40 руб., а также по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 490 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., согласно частично принятому уточненному исковому заявлению, истец также просит признать п. 2.3 правил комплексного абонентского обслуживания незаконным и нарушающим права потребителя.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «АвтоАссист» * возражали против удовлетворения требований, согласно доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «АК Барс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения Общества, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с п. 18 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.2021 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 2 260 037 руб., сроком на **месяцев под *% годовых с целью покупки автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора истцу выдан сертификат № *.2021 года по тарифному плату * +, сроком на три года, на услуги категорий «юридическая помощь», «помощь на дорогах», «подключение к программе коллективного страхования от несчастный случай (НС) ****», страховую услуг предоставляет ООО «АК Барс Страхование», исполнителем услуг сертификата является ООО «АвтоАссист».

Согласно тарифному плану «Глобал+» стоимость услуг по сертификату составила 198 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, путем распоряжения в заявлении анкете АО «*» по предоставлению кредита и перечислению указанных 198 000 руб. в счет ответчика.

Истец указывает, что указанная услуга была навязана ему, в связи с чем *2021 года истец направил ответчику заявление на расторжении услуг по сертификату с требованием возврата денежных средств, которое ответчик получил *.2021 года, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что истец, являясь потребителем вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Доказательств несения расходов по данному договору суду в соответствии со ГПК РФ ответчиком ООО «АвтоАссист» не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоАссист» денежных средств в счет возврата по договору в размере, указанному истцом – 195 649,60 руб., поскольку судом установлено, что провайдером услуг и получателем денежных средств за сертификат является ООО «АвтоАссист».

Согласно ГК РФ предоставленное настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем спорный договор подлежит расторжению.

При этом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не усматривает, поскольку истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика ООО «АвтоАссист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 824,80 руб. ((195 649,60 + 2 000) х 50%).

Согласно ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Учитывая, что представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным применить положения ГК РФ, принимая во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывает степень вины ответчика, и считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания – недействительным, согласно которому клиент вносит абонентский платёж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит, поскольку указанный пункт правил противоречит Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 5 412,99 руб.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании именно в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, расходы в сумме 2600 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор № *.2021 года, заключенный между Османовым * к ООО «АвтоАссист».

Признать п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания – недействительным.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу Османова * денежные средства по договору в размере 195 649,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 412 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 декабря 2021 года.

Судья И.М.Александренко