Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4587/21 по иску Сабитова * к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль марки *.

25.12.2020 года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ, г/н * под управлением истца, и автомобиля марки * под управлением Кириллова А.Г.

Виновным в ДТП признан *

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису *.

Риск гражданской ответственности * застрахован в АО «СК Стерх» по полису ОСАГО *.

18.01.2021 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» направил необходимый пакет документов, однако ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате, указывая, что полис МММ № * выданный АО «СК «Стерх» был заключен после даты приостановления лицензии.

По инициативе истца проведена независимая оценка ущерба, которая составила 300 700 руб.

26 июля 2021 года Служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 300 700 руб., расходы по оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, пени за период с 29.02.2021 года по 11.09.2021 года в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 300 700 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) осуществляются только в денежной форме, и обязанность по их выплате возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В силу Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль марки *.

25.12.2020 года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ, г/н *под управлением истца, и автомобиля марки * под управлением *

Виновным в ДТП признан *

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ № **.

Риск гражданской ответственности * застрахован в АО «СК Стерх» по полису ОСАГО серии МММ № *

18.01.2021 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» направил необходимый пакет документов, однако ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате, указывая, что полис МММ № * выданный АО «СК «Стерх» был заключен после даты приостановления лицензии.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия.

Из копии полиса МММ № *, усматривается, что датой заключения договора является 26.10.2019 года, срок страхования с 26.12.2019 года по 25.12.2020 года, застрахованное транспортное средство марки *.

об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего ( Закона об ОСАГО).

В соответствии с Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, который является общедоступным Интернет-ресурсом, указанный полис МММ № * находится у страховой организации, при этом отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере, марке автомобиля, о страхователе, собственнике, регионе использования транспортного средства.

Таким образом, из представленных сведений и документов не представляется возможным установить факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП * при использовании Т/С марки *.

По инициативе истца проведена независимая оценка ущерба, которая составила 300 700 руб.

26 июля 2021 года Служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( ГК РФ и Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда ( ГК и Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «Зетта Страхование» не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Так как, в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сабитова * к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

Судья И.М.Александренко