Мотивированное решение

Гр.Дело № 02-4631/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4631/21 по иску Кузьминых Евгения Сергеевича к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 12.07.2021 г. вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым, отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09.02.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение, увольнение Кузьминых Е.С. из ООО «Элемент Лизинг» признано незаконным, на ответчика были возложены обязанности по восстановлению истца на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула в сумме сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма Указанное решение вступило в законную силу 12.07.2021 г.

13.07.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой о сообщении даты выхода на работу. Ответчик умышленно задерживал исполнение решения суда и не издавал приказ о восстановлении на работе, только 24.08.2021 г. ответчиком был издан приказ «Об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе». 23.08.2021 г. истцу поступило уведомление о необходимости приступить к работе с 24.08.2021 г..

За период с 12 июля по 23 августа 2021 г. каких-либо уведомлений от ответчика истцу, не поступало. Задержка исполнения ответчиком решения суда составила 30 рабочих дней, на основании изложенного истец просить суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства, истец представил заявление об уточнении исковых требований, которые частично приняты судом, указал, что ответчик осуществил ему выплату в размере сумма, однако просрочка исполнения данного обязательства составила 84 дня, что в денежном выражении составляет сумма, в связи с чем просил суд взыскать проценты в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать на доводах, изложенных в письменных пояснениях.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным .

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2021 г. отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09.02.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения Кузьминых Е.С., восстановлении его на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение: признать увольнение Кузьминых Е.С. на основании приказа ООО «Элемент Лизинг» № 136 от 03.08.2020 незаконным; восстановить Кузьминых Е.С. на работе в ООО «Элемент Лизинг» в должности начальника управления по защите ресурсов Генеральной дирекции; взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу Кузьминых Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 12.07.2021 г.

13.07.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой о сообщении даты выхода на работу.

Приказом генерального директора ООО «Элемент Лизинг» № 104 от 24.08.2021 г. отменен приказ от 03.08.2020 г. № 136 «О прекращении трудового договора с Кузьминых Е.С., истец восстановлен в должности начальника управления по защите ресурсов Генеральной дирекции с 24.08.2021 г.

Согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес поступившему в ООО «Элемент Лизинг», следует, что ответчик обязан производить ежемесячно удержание в размере 50 % доходов истца в трехдневный срок со дня выплаты.

Из представленных материалов и пояснений представителя ответчика следует, что с целью погашения обязательства по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма в период с 13.07.2020 г. по 23.08.2021 г. ООО «Элемент Лизинг» платежным поручением № 10206 от 15.11.2021 г. перечислило в пользу Кузьминых Е.С. денежные средства в сумме сумма (295 117, 50 -13 %)/2). Также, платежным поручением № 365574 от 17.11.2021 г. перечислило в пользу по реквизитам, указанным в постановлении от 22.06.2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) денежные средства в сумме сумма

Таким образом, обязательства по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма после удержания налога в период с 13.07.2020 г. по 23.08.2021 г. ответчик выполнил в полном объеме (295 117,50-13%), соответственно исковые требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные выплаты были произведены истцу с задержкой.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в РФ).

Поскольку Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По настоящему делу между истцом и ответчиком возник спор в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы.

Принимая во внимание, что Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, проценты, предусмотренные указанной выше правовой нормы, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства по указанным в Гражданском РФ основаниям, как то: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение и т.д.

В силу прямого указания закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Учитывая, что спорные правоотношения регулируются специальной нормой - Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кузьминых Е.С. о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, взысканной при рассмотрении спора о восстановлении на работе.

Доводы ответчика об отсутствии вины в задержке выплаты взысканной судом денежной суммы не являются основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 25.08.2021 года по 15.11.2021 года, подлежащая исчислению следующим образом: сумма (сумма заработной платы, выплаченная с задержкой) x 83 (количество дней просрочки) x 1/300 (доля от ставки рефинансирования ЦБ РФ) x 6.5 (6.75, 7,5)% (размер процентов за каждый день задержки).

Сумма задержанных средств сумма

Таким образом, размер процентов составляет в сумме сумма.

В соответствии со с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так как размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы составляет сумма, что превышает размер исковых требований в части процентов в размере сумма, суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных требований в размере сумма.

Учитывая, что ООО «Элемент Лизинг» допущены нарушения по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу Кузьминых Евгения Сергеевича проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2021 года.

Судья фио