Решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-672/21 по административному иску Грачевой Веры Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Грачева В.С. обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в рамках исполнительного производства №81820/21/77026-ИП от 09.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, поскольку задолженность перед истцом должником до настоящего времени не погашена в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ответы на запросы не даны, старший судебный пристав ответы на обращения не давал. Указывая на нарушение административными ответчиками своих прав, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшего судебного пристава фио., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП по Москве фио, старший судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили, представили по запросу суда материалы исполнительного производства.

Представитель ГУФССП России по адрес, Центрального аппарата ФССП России, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП фио (далее - СПИ) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №81820/21/77026-ИП в отношении должника фио, взыскатель: Грачева В.С., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части дохода должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что СПИ 28.07.2021 г. осуществлен выход по месту жительства должника, местонахождения которого не установлено, имущества также не установлено, на стук в дверь и звонки никто не открыл. Составлен акт.

СПИ оставлено требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в 3-дневный срок.

13.08.2021 г. направлен запрос в ООО «Элком-Электро» о доходах должника.

13.08.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России.

Запрошены сведения о заработной плате или доходе должника в ПФР.

Представлены сведения об осуществлении должником денежных переводов в адрес взыскателя в качестве алиментов.

07.09.2021 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 27.03.2020 г. по 31.07.2021 г., задолженность у должника отсутствует.

В материалах дела имеются справки 2-НДФЛ за 2019,2020,2021 года должника в ООО «Элком-Электро».

07.09.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

20.08.2021 г. представлена справка из ООО «Элком-Электро» на фио о том, что работает в должности менеджера, оклад сумма

07.09.2021 г. вынесено постановление об окончании ИП, т.к. установлено, что должник работает, копия исполнительного документа подлежит направлению по месту получения дохода должника.

В материалах производства также имеются заявления и ходатайства Грачевой В.С. от 09.06.2021г., 11.06.2021 г., 10.07.2021г., 09.08.2021г., 02.08.2021 г., и объяснения Грачевой В.С. от 09.06.2021 г.

На указанные заявления и ходатайства судебными пристава в установленные сроки даны ответы от 14.07.2021 г., 30.06.2021 г. и 11.08.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайств, 16.08.2021 г. (3 ответа).

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме в силу следующего.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает непринятие им мер по исполнению требований исполнительного документа. Однако, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока ведения исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя не законным, поскольку сам факт истечения указанного срока не влечет прекращения исполнительного производства.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в ПФР, и другие органы. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически были проведены розыскные мероприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества. Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные положения законодательства были соблюдены при рассмотрении обращения административного истца.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Грачевой Веры Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное постановление изготовлено 28.12.2021 г.

Судья: Морозова Н.В.